В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.
Дело № 22-3642
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.,
при секретаре Потемкиной О.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года материалы по кассационной жалобе адвоката Гаранина Д.В. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2010 г., которым
оплачен труд адвоката Гаранина Дмитрия Владимировича за счет государства в сумме ... рубля 68 копеек за участие в судебном заседании 16.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснение заявителя Гаранина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Гаранин Д.В. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлениями об оплате труда адвоката при рассмотрении ходатайств: о замене вида исправительного учреждения осужденной ФИО4, об отсрочке отбытия наказания ФИО5, об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3, о замене вида исправительного учреждения осужденной ФИО6, об отсрочке отбытия наказания осужденной ФИО2, об условно-досрочном освобождении ФИО7, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания ФИО1
Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2010 г. оплачен труд адвоката Гаранина Дмитрия Владимировича за счет государства в сумме ... рубля 68 копеек за участие в судебном заседании 16.07.2010 г.
В кассационной жалобе адвокат Гаранин Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения законодательства об оплате труда адвокату. Указывает, что судом не было оплачено ознакомление с материалами дела в отношении каждого из осужденных, а также неправильно произведен расчет размера оплаты за участие в судебных заседания. Судом сделан неправильный вывод, поскольку Постановление Правительства от 04.07.2003 г. № 400 применяется при оплате труда адвокату, участвующего при рассмотрении ходатайств осужденных по вопросам, связанным с исполнением приговора. Довод суда о том, что не подлежит оплате ознакомление с материалами дел по ходатайствам осужденных, необоснован, поскольку адвокатом было затрачено время на ознакомление с каждым материалом, в отношении каждого осужденного. Кроме того, постановление об оплате труда адвокату должно быть вынесено отдельно по каждому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно Приказам Министра юстиции Российской Федерации и Министра финансов Российской Федерации от Дата... г. N 199/87н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Однако данные требования закона судом не выполнены.
По постановлению от 16 июля 2010 г. адвокату Гаранину Д.В. отказано в оплате труда за ознакомление с материалами дела по ходатайствам: о замене вида исправительного учреждения осужденной ФИО4, об отсрочке отбытия наказания ФИО5, об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3, о замене вида исправительного учреждения осужденной ФИО6, об отсрочке отбытия наказания осужденной ФИО2, об условно-досрочном освобождении ФИО7, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания ФИО1
Кроме того, судом постановлено оплатить работу адвоката Гаранина Д.В. как за участие защитника в уголовном деле в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц – ... рубля 68 копеек.
Вместе с тем, согласно представленным материалам адвокат Гаранин Д.В. ознакомился с материалами дел по ходатайствам осужденных ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1
В связи с потраченным временем на изучение каждого материала адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме ... рублей 56 копеек за 1 день работы по каждому материалу.
Суд оставил заявление адвоката в этой части без удовлетворения. При этом сделал вывод, что ходатайства осужденных не являются уголовными делами.
Принимая указанное решение, суды не учел, что в соответствии приказом названных Минюста России N 199 и Минфина России N 87н от 15 октября 2007 г. время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
По смыслу закона изучение материалов дела, независимо от объема, также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.
Кроме того, оплата труда адвоката должна производиться за участие в рассмотрении каждого ходатайства в отдельности. Постановление суд выносит по каждому заявлению адвоката в отдельности.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 381 УПК РФ оно подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и, проверив остальные доводы кассационной жалобы, принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2010 г. об оплате труда адвокату Гаранина Дмитрия Владимировича - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката Гаранина Д.В. считать удовлетворенной.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Сорокина Е.А.
...