В суде апелляционной инстанции слушал дело судья Якин А.А.
Дело № 22-3742/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Ермилова О.Э.,
при секретаре: Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ожогиной Н.А. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 30.09.2010г. изменен, постановлен новый приговор которым
Рагозин Александр Николаевич, родившийся Дата... г. в ... проживающий в ... ..., ..., ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения оправданного Рагозина А.Н., адвокатов Барсуковой И.Г., Басича И.Д., возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи от Дата... г. Рогозин А.Н. оправдан за непричастностью к преступлению - незаконной порубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере в квартале 149 Подхоренковского лесничества КГУ «Аванский лесхоз» Вяземского района Хабаровского края в период с 24 июля 2007 года по 03.09.2007 года.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи изменен, исключена ссылка судьи на протокол допроса свидетеля Назарова (т. 1л.д. 77-78), протокол допроса свидетеля ФИО9 ( т. 1л.д. 79). В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В судебном заседании Рогозин А.Н. вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ожогина Н.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом апелляционной инстанции в приговоре сделан вывод о том, что судом первой инстанции обосновано исключены из числа доказательств протоколы осмотра места происшествия, однако не указано, какие именно требования УПК были нарушены. Не приведены мотивы, по которым суд признал выводы мирового судьи о признании доказательств недопустимыми обоснованными. В обоснование постановления об исключении доказательств судья первой инстанции сослалась на показания свидетелей: ФИО12, который в судебном заседании не пояснял, что он не подписывал никаких документов в лесу; ФИО10, который пояснил, что ему никто не показывал место заготовки древесины, фамилию Рагозина называли сотрудники милиции, вместе с тем на вопрос прокурора он пояснил о месте, количестве домиков, людей техники, расположении волоков; Сбродов при предъявлении протоколов ОМП не мог сказать с уверенностью был ли этот бланк чистым в момент его подписания или нет; ФИО9 в судебном заседании не пояснял, что он не подписывал никаких документов в лесу. Показаниям свидетеля ФИО11 дана критическая оценка, не учтено судом то, что он подтвердил свою подпись в протоколе и его пояснения о том, при осмотре места происшествия присутствовали все те, кто валил лес, которые в дальнейшем и показывали его. Отсутствие в фототаблице пояснительной надписи, отсутствие понятых при осмотре места происшествия, технических средств для фиксации хода и результатов, не ведут к нарушению ст. 170 УПК РФ, поскольку отсутствие данных требований определяется ч.3 ст. 170 УПК РФ. При составлении протокола осмотра от 03.09.2007 года применялся фотоаппарат, снимки приобщены к материалам уголовного дела, а результаты осмотра зафиксированы в схеме осмотра места происшествия. 3 протокола ОМП от 04.09.2007 года составлены без участия понятых в соответствии с законом, о чем сделана соответствующая запись. При осмотре технические средства не применялись, о чём сделана соответствующая запись в протоколах. Несостоятельной позицией суда является исключение протоколов осмотра места происшествия из числа доказательств в связи с тем, что ни одному из участников ОМП не разъяснялись их права, поскольку они на момент осмотра не имели процессуального статуса, предусмотренного главой 6-8 УПК РФ, и были указаны в протоколе как «правонарушители». Исключение из числа доказательств по ходатайству стороны защиты, протоколов осмотра предметов от 05.09.2007г., 06.09.2007., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2007 года, заключения эксперта № 019-02-01901 от 01.10.2007г., № 2494 от 17.09.2007г. удовлетворено незаконно. Судом апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности признания вышеназванных доказательств, за исключением двух постановлений от 07.09.2007г. и 10.09.2007г. В ходе судебного заседания, при допросе свидетеля ФИО10 последний пояснил, что по факту незаконной рубки на базе ООО «...» им составлялась перерасчетная ведомость по пням, материально-денежная оценка кубатуры, перепись деревьев, расчет, но его показания были исключены судом из числа доказательств, так как лесничий ФИО10 присутствовал на месте названной рубки, и участвовал при проведении осмотров в качестве специалиста. Но согласно п.3 ч.3 ст. 96 Лесного кодекса РФ, ст. 8 Постановления Правительства РФ от 22.06.2007г. № 394 «Об утверждении положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора», должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор (государственные лесные инспектора, лесничие), имеют право составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления гражданам. Кроме того, в судебном заседании установлено, что способом получения вышеуказанных документов является непосредственная передача их следователю нарочным способом, направление документов в РОВД. Исключенные доказательства были осмотрены в судебном заседании, подлинность их не вызывает сомнения, установлен источник их получения. Суд апелляционной инстанции, анализируя и оценивая показания свидетелей, пришел к выводу, что об обстоятельствах их прибытия на базу ООО «...» они дали более подробные, последовательные и правдивые показания на стадии предварительного следствия, однако посчитал, что о событиях 3 и 4 сентября 2007 года свидетели дали более достоверные показания в суде первой инстанции, поскольку согласуются между собою. Суд необоснованно принял решение о вынесении оправдательного приговора, взяв за основу измененные показания свидетелей, данные в суде, и не взял во внимание их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку протоколы их допросов выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательств того, что допросы велись не корректно, незаконно, подписывались пустые протоколы, суду представлено не было. Кроме того, свидетели Кожнев и Тихонов пояснили, что на протоколах допросов их подписей не имеется. Однако почерковедческая экспертиза установила наличие именно их подписей, что свидетельствует о ложности показаний данных свидетелей в суде. Разница в нумерации выделов, возникшая в ходе осмотров мест происшествий в ходе судебного следствия суда первой инстанции устранена, поскольку все участники процесса, находясь на месте, согласились с тем, что выделы 1,2,3,4 149 Подхоренковского лесничества КГУ «Аванский лесхоз», куда прибыл суд, и являются теми выделами, где их задержала милиция. Судом апелляционной инстанции в ходе осмотра места происшествия также установлены места рубок леса в выделах 1,2,3,4 квартала 149 Подхоренковского лесничества. Полагает, что изменение нумерации выделов в одном и том же лесном квартале не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Просит оправдательный приговор отменить.
В возражениях на кассационное представление, адвокаты Басич И.Д. и Барсукова И.Г. считают приговор суда законным и обоснованным. Указывают, что постановления суда об исключении доказательств вынесены обосновано и мотивировано. Суд второй инстанции установил правомерность исключения мировым судьей из числа доказательств 4 протоколов осмотра места происшествия и других доказательств. Нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, не могут быть устранены путем допроса свидетеля ФИО10. Суд второй инстанции обосновано сделал вывод о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, какие именно деревья и в каком количестве были спилены в каждом выделе, дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и дополнительным доказательствам, представленным в суде первой инстанции государственным обвинителем.
Просят приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.ст.302,305 УПК РФ и разъяснений к данным нормам закона, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», следует, что при постановлении оправдательного приговора, в его описательно мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Органом предварительного расследования Рагозин А.Н. обвинялся в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере в квартале 149 в выделах 7,15,16 Подхоренковского лесничества Краевого государственного учреждения «Аванский лесхоз» Вяземского района Хабаровского края, не имея лесорубочного билета, в период времени с 24.07. 2007 года по 03.09. 2007 года.
Судом было установлено, что в период с 29.08.2009 г. по 03.09.2007 г., действуя согласно полученным от Рагозина указаниям в неустановленном месте ФИО12 осуществил рубку лесных насаждений- 4 деревьев породы ясень и Тихонов их трелевал на склад, а ФИО33 в период с 02 по 03.09.2007 г. по указанию Рагозина осуществил рубку 6 деревьев породы ясень и 1 дерева породы липа, при этом Рагозин предоставил им соответствующую технику.
Кроме того, судом установлено, что в неустановленное время неустановленными лицами в выделах 1,2,3,4,5,7 квартала 149, выделах 10,12 квартала 134 Подхореновского лесничества КГУ «Аванский лесхоз» осуществлена незаконная рубка деревьев пород ясень- 78 штук, липа- 41 шт, дуб—18 шт., ель-13 шт., кедр-32 шт., осина- 36 шт., ильм-1 шт., пихта- 4 шт.
Принимая такое решение, суд указал, что показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат объективных данных, свидетельствующих о причастности подсудимого к инкриминируемому деянию. Допрошенные свидетели ФИО12 и ФИО16 на предварительном следствии пояснили о том, что по указанию Рагозина спилили деревья, а в суде указали, что распиливали на сортимент уже спиленные деревья. ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20 не могли указать место заготовки леса. Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО10 указали место незаконной порубки, которое находится в выделах 1,2,3,4 квартала 149 Подхоренковского лесничества КГУ «Аванский лесхоз».
Судом сделан вывод о том, что Рагозину не предъявлялось обвинение в совершении незаконной рубки в установленных судом выделах 1,2,3,4,5 квартала 149, в выделах 10,12 квартала 134 Подхоренковского лесничества КГУ «Аванский лесхоз», а «частичное совпадение места- выдел № 7 квартала 149 Аванского лесничества с местом совершения преступления, указанного в обвинительном заключении существенного значения для установления причастности Рагозина к преступлению не имеет в связи с неустановлением места спила деревьев ФИО12 и ФИО25».
Кроме того, в обоснование принятого решения суд указал, что перечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, как в отдельности, так и в совокупности не содержат объективных данных, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а констатируют факт установленного лесонарушения.
Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО26, в том числе данными ими на предварительном следствии следует, что по указанию Рагозина производилась рубка деревьев в тех местах, где он указал. В ходе предварительного следствия ФИО10 указал, что при осмотре места происшествия члены заготовительной бригады поясняли, что их нанял Рагозин. От базы в сопку отходила свежая лесная дорога, по которой осуществляли вывозку заготовленной древесины в течение двух недель. ФИО27 на предварительном следствии пояснял, что Рагозин нанял людей для заготовки леса, 29.08.2007 г. Рагозин приехал на базу и разговаривал о чем-то с рабочими в вагончике. ФИО28 в ходе предварительного следствия пояснял, что 20.08.2007 г. работал по предложению Рагозина на деляне, куда приезжали машины и вывозили древесину. Дата... г. заехала другая бригада. Из показаний ФИО12 следует, что по предложению Рагозина устроился вальщиком. Дата... г. на базу приехал Рагозин, который собрал рабочих в вагончике, и, предоставив технику, указал конкретное место рубки деревьев. Свидетель ФИО29 пояснял, что Рагозин предложил ему работать вальщиком и Дата... г. указал место рубки- в конце волока за ключом. Свидетель ФИО30 пояснял, что занимался трелевкой древесины, Рагозин указал место рубки. Свидетели ФИО31 дали аналогичные показания об обстоятельствах рубки деревьев. Свидетели ФИО32 сообщили об обстоятельствах перевозки древесины.
Однако данным показаниям свидетелей, представленным органом предварительного расследования, как доказательствам совершения Рагозиным преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, судом надлежащая оценка не дана.
Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе полученными не только в ходе судебного следствия, но и в ходе предварительного расследования.
В случае изменения свидетелями показаний, данными ими при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Данное требование закона судом в полной мере выполнено не было.
Суд, приведя в приговоре показания свидетелей, данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, ограничился указанием, что расценивает как более достоверные показания свидетелей, данные в суде первой и апелляционной инстанции и частично на предварительном следствии, указал, что данные показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.
Между тем, данный вывод суда противоречит исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 240 ч. 1, ст.88 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, исключенные мировым судьей. Между тем, приведенным доказательствам, указанным в приговоре, не дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В апелляционном представлении, содержание которого полно отражено в приговоре, приведен ряд доводов относительно незаконности признания указанных доказательств недопустимыми, однако доводы представления не исследованы и оценка им в приговоре суда апелляционной инстанции не дана.
Ограничившись лишь формальным указанием об обоснованности исключения из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия, актов о лесонарушении, десяти ведомостей, двух расчетов ущерба, двух протоколов осмотра предметов, двух заключений экспертов в связи с нарушением норм УПК РФ, суд не указал в приговоре, по каким основаниям данные доказательства отвергнуты.
Ненадлежащая оценка исследованных судом доказательств, нарушение уголовно- процессуального закона не позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда об оправдании Рагозина А.Н. в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.
В соответствии со ст. 305 ч. 2 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Из выводов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора «о частичном совпадение места- выдела № 7 квартала 149 Аванского лесничества с местом совершения преступления, указанного в обвинительном заключении», а также установлении факта дачи указаний Рагозиным ФИО12 и ФИО34 о рубке лесных насаждений невозможно определить, совершил ли Рагозин инкриминируемое ему деяние.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене на основании ст. 380,381 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие нарушения уголовно- процессуального закона.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит проверить представленные обвинением доказательства и в зависимости от добытых доказательств, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно- процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2010 года в отношении Рагозина Александра Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
...
...