В суде первой инстанции дело слушал судья Гойда Н.К.
Дело № 22-3692
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тягунина А.А., кассационной жалобе потерпевшей Акулиной Н.Ю. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2010 года, которым
Красных Анна Георгиевна, Дата... года рождения, уроженка ..., не судимая,
ОСУЖДЕНА
по ст.160 ч 3 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Наша компания») к 2 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 160 ч 3 УК РФ (по преступлению в отношении ИП Акулиной Н.Ю.) к 2 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 160 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении ИП Ахадова У.Я.о.) к 1 году лишения свободы;
по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении ИП Гасанова Г.А.) к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Постановлено взыскать с Красных А.Г. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО «Наша компания», ИП Акулиной Н.Ю. 523481 рублей 46 копеек; в пользу ИП Ахадова У.Я. о. 3500 рублей; в пользу ИП Гасанова Г.А.о. 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., пояснение потерпевшей Акулиной Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснение потерпевшего Ахадова У.Я.о. согласного с приговором, указывающего на непогашение ущерба осужденной, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, их судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Красных А.Г. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащие ООО «Наша компания», вверенного виновной, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере – 415 949 рублей 80 копеек.
Она же осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащие ИП Акулиной Н.Ю., вверенного виновной, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере- 46 428 рублей 54 копейки.
Она же осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащие ИП Ахадову У.Я.о., вверенного виновной, совершенное с причинением значительного ущерба – 3 500 рублей.
Она же осуждена за присвоение, то есть хищением чужого имущества, принадлежащие ИП Гасанову Г.А.о., вверенное виновному- 1000 рублей.
Преступления совершены в период времени с Дата... г. по Дата... г. в дневное время в помещении кафе ...», расположенному на перекрестке ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тягунин А.А. просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, в виду чрезмерной суровости, переквалифицировать действия осужденной по факту присвоения денежных средств ИП Акулиной на ст. 160 ч. 1 УК РФ и снизить ей наказание. Так квалифицирующий признак «совершенного лицом, с использованием своего служебного положения» отсутствует в обвинение. Кроме того, согласно примечанию ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Таким образом, действия осужденной по факту присвоения, принадлежащих ИП Акулиной Н.Ю. в сумму 46 428 рублей 54 коп., необходимо квалифицировать по ст. 160 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая Акулина Н.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Так, суд в мотивировочной части приговора в части взыскания ущерба указал сумму 533 481 рублей 46 коп., однако в резолютивной части взыскал 523481 рублей 46 коп.. При этом суд никак не мотивировал свое решение. Кроме того, указанная сумма не разделена между потерпевшими ООО «Наша компания» и ИП Акулина. Назначенное осужденной наказание, потерпевшая считает слишком мягким. Возмещения ущерба частично в размере 10000 рублей, нельзя признать смягчающим обстоятельством, при этом Красных не дала гарантий и конкретных сроков погашения оставшейся суммы ущерба. Потерпевшие не просили строго не наказывать осужденную, поскольку не видели с её стороны выражений явного раскаяния.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей Акулиной Н.Ю., судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ в отношении Красных А.Г., судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Красных А.Г. в совершенных ею преступлениях в отношении: ООО «Наша компания»; ИП Акулиной Н.Ю.;ИП Ахадова У.Я.о., основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимой с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.
Действия осужденной Красных А.Г. правильно квалифицированы судом:
по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Наша компания») – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
по ст. 160 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношения ИП Ахадову У.Я.) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, действия осужденной Красных А.Г. по преступлению в отношении ИП Акулиной Н.Ю. по ст. 160 ч. 3 УК РФ квалифицированы неверно.
Согласно 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательства допускается, если этим не ухудшается положения подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.
Так, в соответствии с предъявленным обвинением Красных А.Г. было вменено в вину присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Акулиной Н.Ю., вверенного виновному совершенное лицом в крупном размере.
Суд квалифицировал её действия с указанием квалифицирующего признака «совершенное лицом, с использованием своего служебного положения», то есть суд вышел за рамки предъявленного Красных А.Г. обвинения.
Кроме того, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Осужденной Красных А.Г. предъявлено обвинение в хищении у ИП Акулиной Н.Ю. денежных средств в размере 46 428 рублей 54 коп.
С учетом материалов уголовного дела, пояснений потерпевшей Акулиной Н.Ю. о значительности причиненного ей ущерба хищением у нее денежных средств в размере 46 428 рублей 54 коп., с учетом п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о квалифицирующем признаке: «совершенное лицом, с использованием своего служебного положения», при совершении Красных А.Г. присвоения имущества ИП Акулиной Н.Ю. и переквалифицировать действия осужденной Красных А.Г. со ст. 160ч.3 УК РФ на ст. 160 ч. 2 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с переквалификацией наказание за данное преступление подлежит снижению.
Действия осужденной Красных А.Г. по ст. 160 ч. 1 УК РФ квалифицированы тоже неверно.
Как следует из приговора действиями Красных А.Г. ИП Гасанова Г.А.о. причинен ущерб в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 14 ч.2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно примечания к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Таким образом, в её действиях отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение.
В соответствии со ст. 24 ч.1п. 2 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствие в деянии состава преступления.
С учетом изложенного приговор в части осуждения Красных А.Г. по ст. 160ч.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством за отсутствием в действиях Красных А.Г. состава преступления.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2009 г. со слов Красных А.Г. составлена явка с повинной, в которой она подробно изложила обстоятельства присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Наша компания» (т.1л.д. 25 – 26).
Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной осужденной( ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ), при этом свои выводы в этой части в приговоре не мотивировал.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной Красных А.Г. по преступлению в отношении ООО «Наша компания» - явку с повинной.
Учитывая, что наказание за данное преступление назначено минимально возможное – 2 года лишения свободы, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поэтому оно снижению не подлежит.
Вопреки доводам кассационной жалобы о чрезмерно мягком наказании осужденной, назначенное Красных А.Г. наказание не является чрезмерно мягким, мотивы принятия решения судом о назначении наказания в виде лишения свободы( вид наказания) с применением положений ст. 73 УК РФ приведены. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Окончательное наказание( вид и размер) Красных А.Г. судебной коллегий назначается в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 69ч.3 УК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с состоявшимся судебным решением в части гражданских исков в виду следующего.
В соответствии со ст. 1064ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из приговора, суд установил, что Красных А.Г. присвоила у ООО «Наша компания» 415 949 рублей 80 копеек, а у ИП Акулиной Н.Ю. 46 428 рублей 54 копейки. Суд сложил сумму ущерба, при этом свои выводы в приговоре не мотивировал.
Кроме этого, суд, разрешая граждански иски ООО «Наша компания», ИП Акулиной Н.Ю., ИП Ахадов У.Я.о., ИП Гасанов Г.А.о. высказал противоречивые суждения относительно вопроса удовлетворения исковых требований.
Так суд в резолютивной части приговора указал, что гражданские иски ООО «Наша компания», ИП Акулиной Н.Ю., ИП Ахадов У.Я.о., ИП Гасанов Г.А.о. удовлетворить, а далее указал, что в остальной части иска отказать.
Кроме прочего, в соответствии со ст. 306ч.2 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. А как установлено судебной коллегией в действиях Красных А.Г. по факту хищения ей денег в сумме 1000 рублей у ИП Гасанов Г.А.о. отсутствует состав преступления.
При таких обстоятельствах судебное решение в части гражданских исков ООО «Наша компания», ИП Акулиной Н.Ю., ИП Ахадов У.Я.о., ИП Гасанов Г.А.о. подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2010 г. в отношении Красных Анны Георгиевны изменить.
Этот приговор в части осуждения Красных А.Г. по ст. 160ч.1 УК РФ по факту присвоения денежных средств у ИП Гасанова Г.А.о. отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием в действиях Красных А.Г. состава преступления на основании ст. 24ч.1п. 2 УПК РФ.
Исключить из приговора указание о квалифицирующем признаке: «совершенное лицом, с использованием своего служебного положения по преступлению в отношении ИП Акулиной Н.Ю. и переквалифицировать действия осужденной Красных А.Г. по этому преступлению со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 61ч.1п. «и» УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством Красных А.Г. по преступлению в отношении ООО « Наша компания».
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 160ч.3, 160ч.2,160ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Красных Анне Георгиевне наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа.
То же судебное решение в отношении Красных А.Г. в части гражданских исков ООО «Наша компания», ИП Акулиной Н.Ю., ИП Ахадов У.Я.о., ИП Гасанов Г.А.о. - отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Тягунин А.А., кассационную жалобу потерпевшей Акулиной Н.Ю. считать частично удовлетворенными.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
...