В суде первой инстанции дело слушала судебная коллегия в составе судей: Гладуна Д.В., Красюкова О.Д., Чуешковой В.В.
Дело № 22 –3658\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 28 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушака В.И.,
судей Кима С.С., Приваловой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Корнееве П.М.,
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010г. уголовное дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П.Г., кассационным жалобам осужденного Дурнева Ю.В. и его защитника адвоката Погребного Е.Н., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2010г., которым:
Дурнев Юрий Владимирович, родившийся Дата...г. в ..., ..., не судимый,
осуждён: по ст.160 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., пояснения осужденного Дурнева Ю.В. и адвоката Погребного Е.Н., поддержавших доводы своих жалоб, позицию потерпевшей Осипенко Е.И. и её представителя Артамоновой О.Ф., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шумаковой А.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дурнев Ю.В. осуждён за то, что он, являясь директором магазина ООО "...", с использованием своего служебного положения присвоил вверенные ему денежные средства в особо крупном размере, в сумме 2200923 рубля.
Преступление совершено осуждённым в период с 06.02.2008г. по 28.12.2008г. в с.Некрасовка Хабаровского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дурнев Ю.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что денежные средства, хищение которых ему вменяется, или были переданы потерпевшей или были потрачены им на нужды магазина.
В кассационном представлении прокурор района Пономарев П.Г., выражая несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно и незаконно уменьшил объем обвинения, признав недоказанным хищение Дурневым денежных средств путем заполнения зарплатных ведомостей. Полагает, что вина Дурнева в данной части подтверждается показаниями Гайфулиной, иных работников магазина, согласно которым деньги работниками не получались, а также заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи в данных ведомостях не принадлежат лицам, указанным в бланках. Считает, что при назначении наказания судом недостаточно мотивирован вывод о необходимости назначения Дурневу наказания в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Дурнев Ю.В. просит приговор отменить, поскольку преступления не совершал. Обращает внимание на то, что в приговоре его трудовой договор признан фиктивным, договор материальной ответственности он не подписывал, полагает, что при таких обстоятельствах он не мог превышать или злоупотреблять должностными полномочиями. Указывает на то, что обвинение основано на ложных показаниях потерпевшей Осипенко Е.И. и свидетелей, которые находились в зависимости от потерпевшей, поскольку продолжали работать в её магазине. Свидетель Федораш, уволившись из магазина, хотела дать правдивые показания, однако суд отказал в её дополнительном допросе. По расходно-кассовым ордерам под видом инкассации потерпевшая получала от него "чистую прибыль", т.е. арендную плату за магазин. Считает, что если бы он не выдавал ей эти суммы, то потерпевшая не могла бы исправно оплачивать налоги, коммунальные счета за магазин, а также погашать свои кредиты. В ходе следствия произведена выемка не всех документов, кроме того, в ходе выемки участвовали в качестве понятых заинтересованные лица – муж и сын главного бухгалтера Гайфулиной. Заключение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия свидетельствует о его невиновности, однако указанный документ специально не был представлен суду. Суд, указав в приговоре, что он является инвалидом, ранее не судим и удовлетворительно характеризуется не признал указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Погребной Е.Н. считает приговор незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Дурнева Ю.В. прекратить. В обоснование своей жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в кассационной жалобе осужденного. Считает неправильным вывод суда о том, что отсутствие полной документальной ревизии не имеет значение для дела. Полагает, бухгалтерская экспертиза необходима для установления объективной стороны преступления, совершенного Дурневым. Действия осужденного, по мнению адвоката, должны быть квалифицированы не единым преступлением, а как отдельное преступление по каждому из эпизодов, вмененных Дурневу. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 16.11.2009г., поскольку понятыми подписан не каждый лист указанного документа. Судом осталось не рассмотренным ходатайство об исключении доказательств, отложив разрешение ходатайства до вынесения приговора, судом указанное ходатайство рассмотрено не было.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осуждённого Дурнева Ю.В. в присвоении денежных средств, принадлежащих ООО "...", судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Показания осужденного и свидетелей в части исполнения Дурневым в период с 01.06.06г. по 28.12.08г. обязанностей директора магазина ООО ...", подтверждается заявлением осужденного о приеме на работу, приказом об его отстранении от должности.
Суд тщательно исследовал доводы защиты о том, что Дурнев Ю.В. не совершал хищение денежных средств, а обвинение основано на ложных показаниях потерпевшей и свидетелей. Указанным доводам дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы осужденного о том, что денежные средства, отраженные в расходно-кассовых ордерах он не похищал, указанные средства были переданы в качестве арендной платы потерпевшей Осипенко, являлись предметом судебного исследования, им дана правильная оценка в приговоре.
В обоснование вины Дурнева суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Осипенко Е.И., согласно которым она, являясь учредителем ООО "...", назначила на должность директора магазина Дурнева Ю.В. В аренду магазин она не сдавала, от Дурнева она не получала денежные средства по расходно-кассовым ордерам, где отсутствует её подпись, Дурневу полномочия подписываться за неё он не давала. Выручка магазина предавалась ей или мужу согласно расходно-кассовым ордерам, в которых они подписывались.
Аналогичные показания даны мужем потерпевшей ФИО12, который пояснил, что в связи с ухудшением финансового положения магазина, была проведена проверка, в ходе которой было установлены документы, согласно которым работники магазина якобы получали зарплату, размеры которых значительно превышали зарплаты реально выплаченные. Выручку с продаж он получал от Дурнева согласно платежным документам, в которых обязательно ставил свою подпись.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что выручку магазина забирала либо ФИО14 и её муж, либо Дурнев и затем отвозил её ФИО16. В случаях, когда Дурнев отвозил деньги, в расходно-кассовых ордерах за получившую деньги ФИО15 ставила подпись ФИО17, поскольку она полностью доверяла Дурневу.
Свидетель ФИО18 пояснила, что на её замечание о занижении итоговых цен по товарному отчету, Дурнев ответил, что беспокоиться не стоит, поскольку супруги ФИО19 не обладают достаточными бухгалтерскими знаниями, а бухгалтера по той же причине можно использовать. Ей известно, что у Дурнева имелись постоянные расходы по приобретению одежды, мебели автомобиля, значительно превышающие его доходы.
Согласно показаниям свидетеля ФИО21 как аудитор, по договору с ФИО20, с ноября 2008г. она осуществляет бухгалтерское сопровождение. До указанного времени бухучет велся непрофессионально, хаотично. Согласно документам работа магазина в 2008г. принесла убытки более чем 2700000 рублей. После отстранения Дурнева магазин принес значительный прирост выручки. Полагает, что Дурнев вел магазин к преднамеренному банкротству.
Указанным доказательствам дана оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами. Выводы суда о присвоении Дурневым денежных средств, принадлежащих ООО "... судом мотивированны, судебная коллегия с ними соглашается.
Являются несостоятельными доводы представления о том, что суд незаконно уменьшил объем обвинения, признав недоказанным хищение Дурневым денежных средств путем заполнения бухгалтерских документов о якобы выплаченной заработной плате работникам ООО ...". Судом дана подробная оценка показаниям свидетелей ФИО22 в совокупности как с показаниями потерпевшей Осипенко и показаниями осужденного Дурнева, так и иными доказательствами, исследованными в суде. Тщательно проанализировав доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии неустранимых противоречий, которые в силу ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого. Выводы суда в данной части мотивированны и обоснованы.
Доводы адвоката Погребного Е.Н. о недопустимости протокола осмотра предметов в связи с тем, что подписи понятых имеются не на всех листах документа, получили оценку в приговоре и признаны не основанными на законе. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Вопреки доводам осужденного при производстве выемки бухгалтерских документов органом следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств.
Являются несостоятельными доводы стороны защиты и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по каждому принято мотивированное решение, стороны согласились с окончанием судебного следствия, о его дополнении заявлено не было, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Действия Дурнева Ю.В. правильно квалифицированы как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служенного положения, в особо крупном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Дурнева Ю.В. полномочий с организационно-распорядительными функциями, которые он использовал при похищении вверенных ему денежных средств. Отсутствие подписи Дурнева в трудовом договоре не опровергает установленный иными доказательствами и не оспариваемый стороной защиты факт осуществления Дурневым функций директора.
Доводы адвоката Погребного Е.Н. о необходимости квалификации действий осужденного Дурнева Ю.В. как совокупность совершенных преступлений, а не как единое преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело в отношении Дурнева рассмотрено в строгом соответствии со ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в отношении подсудимого возможно лишь, если тем самым не ухудшается его положение. Предложенная адвокатом переквалификация действий осужденного по нескольким преступлениям вместо одного ухудшила бы положение Дурнева.
Наказание осужденному является справедливым и назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного – наличие у осужденного инвалидности, его удовлетворительные характеристики, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, судом были приняты во внимание при назначении наказания, о чем указано в приговоре.
Вопреки доводам кассационного представления выводы суда о наказании Дурневу Ю.В. являются правильными и мотивированными.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления коллегия не установила.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2010г. в отношении Дурнев Юрий Владимирович оставить без изменения, а кассационное представление прокурора района и кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Глушак
Судьи: С.С.Ким
Л.Ю.Привалова