В суде первой инстанции слушала дело судья Николаева Г.А.
Дело №22-3557/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 28 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушака В.И.,
судей Кима С.С., Приваловой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Корнееве П.М.,
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010г. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Индустриального районного суда г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационных жалоб осужденной Алатарцевой Т.А., адвоката Медведевой Т.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2010г., которым
Алатарцева Татьяна Александровна, Дата...г.р., уроженка ..., не судимая,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осужденной Алатарцевой Т.А. и её защитника адвоката Хабаровой С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шумаковой А.П., просившей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алатарцева Т.А. осуждена за кражу имущества Исламовой Н.Н., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено в период времени с 17 часов Дата...г. до 14 часов Дата...г. в квартире Номер дома Номер «а» по ... г.Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Алатарцева Т.А. вину не признала.
В кассационном представлении заместитель прокурора Коломин Г.А. просит приговор отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, не дан анализ показаниям подсудимой, приговор постановлен на противоречивых доказательствах. В приговоре не мотивированы выводы суда о квалификации действий подсудимой. При назначении наказания судом не выполнены требования ст.307 ч.1 п.4 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Алатарцева Т.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что вещи потерпевшей она взяла с разрешения последней, в виде залога за средства, которые потерпевшая должна была вернуть в связи с расторжением договора найма квартиры. При этом телевизор, микроволновая печь, чайник, стиральная машина в данной квартире отсутствовали, наличие данных вещей документами не подтверждено. По делу не допрошены свидетели, которые могли дать пояснения о вещах, которые были вынесены из квартиры. Приговор постановлен лишь на недостоверных показаниях потерпевшей.
В кассационной жалобе адвокат Медведева Т.Г. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Алатарцевой Т.А. состава преступления и в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной. Кроме того, указывает, что показания свидетеля - знакомой потерпевшей о том, что ранее она видела похищенные вещи в квартире, вызывают сомнения в своей достоверности и не подтверждены материалами дела. Полагает, что вина Алатарцевой Т.А. не нашла своего подтверждения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая Исламова Н.Н. не соглашается с изложенными в ней доводами, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Так вина Алатарцевой Т.А. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается показаниями потерпевшей Исламовой Н.Н., согласно которым с 04.04.2010г. в принадлежащей ей частично меблированной квартире по договоренности за оплату проживала Алатарцева Т.А., 04.05.2010г. она пришла в данную квартиру, в квартире был беспорядок, отсутствовали ковер, палас, тумба, телевизор, шторы, тюль, шторы, СВЧ печь, чайник, стиральная машина, в результате хищения указанных вещей ей причинен материальный ущерб в сумме 27914 рублей, который для нее является значительным, разрешения на вывоз данных вещей Алатарцевой Т.А. она не давала.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Дата... он находился с Исламовой Н.Н. в квартире, которую Исламова Н.Н. намеревалась сдать ФИО1, в данной квартире имелись ковер, палас, тумба, телевизор, шторы, тюль, шторы, СВЧ печь, чайник, стиральная машина, с указанной даты Алатарцева Т.А. начала проживать в квартире, Дата... года ему позвонила Исламова Н.Н. сообщив, что вышеуказанные вещи пропали из квартиры.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 указанные потерпевшей вещи, ранее она неоднократно видела в квартире, принадлежащей Исламовой Н.Н.
Кроме того вина осужденной объективно подтверждается протоколами осмотра, выемок, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационного представления судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Каких-либо существенных противоречий в имеющихся доказательствах, не получивших оценку в приговоре, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Алатарцевой Т.А., в кассационном представлении не приведено и не усматривается судебной коллегией.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе об изъятии осужденной вещей с разрешения потерпевшей, а также об отсутствии в квартире некоторых вещей, хищение которых ей вменяется. Доводы защиты обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение, при этом ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, которые не были бы разрешены судом, стороной защиты не заявлено. Ни осужденной, ни защитником о дополнении судебного следствия также заявлялось.
Действия осужденной Алатарцевой Т.А. квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности виновной, а также наличие у осужденной смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание по своему виду и размере является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для признания его несправедливым не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2010г. в отношении Алатарцевой Татьяны Александровны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационные жалобы осужденной Алатарцевой Т.А., адвоката Медведевой Т.Г. - без удовлетворения.
председательствующий: В.И.Глушак
судьи: С.С.Ким
Л.Ю.Привалова