кассационное определение

В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.

Дело № 22-3716/2010

г. Хабаровск 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,

судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Гаранина Д.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2010 года, которым постановлено оплатить работу адвоката Гаранина Д.В. за участие в судебном заседании в размере ... руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Гаранина Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2010г. постановлено оплатить работу адвоката Гаранина Д.В. за участие в судебном заседании в размере ... руб. 68 коп.

В кассационной жалобе адвокат Гаранин Д.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением законодательства об оплате труда адвоката. В обоснование этого указывает, что он участвовал в семи выездных судебных заседаниях, знакомился с материалами дела каждой из семи осужденных, однако судом не было оплачено ознакомление с материалами дела, а также не верно произведен расчет оплаты труда за участие в судебных заседаниях из расчета как за участие в уголовном деле в отношении трех и более обвиняемых. Вывод суда о том, что не подлежит оплате ознакомление с материалами дела, необоснован, поскольку им как адвокатом было затрачено время на ознакомление с каждым материалом в отношении каждой осужденной, при этом каждое ходатайство осужденной, с прилагаемыми к нему документами, является отдельным делом, которому в суде присвоен отдельный номер. Кроме того, на осуществление защиты каждой осужденной представлены отдельные ордера, имеющиеся в каждом деле. Все указанные материалы рассмотрены судом в разных судебных заседаниях, в отношении каждой осужденной вынесено обособленное решение. В связи с чем, как полагает адвокат, судом должно было быть вынесено постановление об оплате труда адвоката отдельно по каждому делу из расчета ... рублей 12 копеек – за участие в выездном судебном заседании и ... рублей 56 копеек – за ознакомление с материалами дела. Судом не правильно применены положения постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», а также приказа Минюста РФ № 199, Минфина № 87н от 15.10.2007г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно Приказам Министра юстиции Российской Федерации и Министра финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. № 199/87н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", в зависимости от сложности уголовного дела, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Судом адвокату Гаранину Д.В. отказано в оплате труда за ознакомление с материалами дела по ходатайствам осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 по тем основаниям, что ходатайства осужденных не являются уголовными делами, а также с учетом объема материалов, которые состоят из самих ходатайств и копий приговоров.

Изучение материалов дела, независимо от объема, входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного. Согласно представленным материалам адвокат Гаранин Д.В. ознакомился с материалами дела по ходатайствам осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, что подтверждается заявлениями адвоката л.д. 6, 11, 16, 21, 26, 31, 35).

Кроме того, судом постановлено оплатить работу адвоката Гаранина Д.В. за участие в судебных заседаниях как за участие защитника в уголовном деле в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц в размере 1342 рубля 68 копеек, мотивировав свое решение тем, что оплата труда адвоката за участие в рассмотрении каждого ходатайства осужденных в отдельности не подлежит с учетом специфики рассмотрения ходатайств, времени рассмотрения каждого ходатайства и объема материалов.

Данный вывод суда не основан на законе, поскольку порядок проведения любого судебного заседания определен УПК РФ.

Оплата труда адвоката должна производиться за участие в рассмотрении каждого ходатайства в отдельности. Постановление суд выносит по каждому заявлению адвоката в отдельности. Как видно из представленных материалов, адвокат Гаранин Д.В. участвовал в семи выездных заседаниях по семи отдельным материалам дела в отношении семи осужденных, каждому материалу присвоен отдельный номер, на защиту интересов каждой из семи осужденных выписан отдельный ордер.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 381 УПК РФ оно подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и, проверив остальные доводы кассационной жалобы, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2010 года об оплате труда адвоката Гаранина Дмитрия Владимировича - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Гаранина Д.В. считать удовлетворенной.

Председательствующий Н.Л. Кайдакова

Судьи: М.Н. Трубникова

И.Б. Королева

...

...а