В суде первой инстанции слушала дело судья Паршина Г.Н.
Дело № 22-3650/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010г. кассационные жалобы осужденного Антонова С.Б. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2010 года, которым
Антонов Сергей Борисович, Дата... года рождения, уроженец ... ..., несудимый,
осужден:
- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Антонова С.Б., адвоката Камышанскую Г.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонов С.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, Дата... года, в период времени с 21 час. 45 мин. до 21 час. 49 мин., в подъезде 4 ... по ... в ... Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Антонов С.Б. не признал.
В кассационных жалобах осужденный Антонов С.Б., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает, что преступление он не совершал, наркотики не сбывал. Его вина в суде не доказана. Считает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке. В показаниях засекреченного свидетеля ФИО6, понятых и ФИО1 имеются значительные расхождения, а именно: в каком месте находился автомобиль, в котором находились понятые. Понятые и ФИО1 показали, что потеряли ФИО6 из виду, однако в это время суток уже темно и практически ничего не видно. Полагает, что показания ФИО6 даны под давлением сотрудников милиции.
На предварительном следствии ему не был предоставлен адвокат, показания им даны под давлением сотрудников, адвокат при допросе не присутствовал, появился только после даче показаний и, не читая, подписал их.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями Антонова С.Б., согласно которым ранее он торговал гашишем;
показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах проведения Дата...г. проверочной закупки, проведенной по имеющейся оперативной информации о том, что Антонов осуществляет незаконный сбыт наркотиков, в ходе которой ФИО6 приобрел у Антонова сверток с гашишем;
показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения Дата...г. проверочной закупки, в ходе которой он приобрел у Антонова сверток с гашишем;
показаниями свидетелей ФИО5 л.д. 19-20), ФИО2 л.д. 21-22) об обстоятельствах проведения Дата...г. проверочной закупки, где они участвовали в качестве понятых, в ходе которой ФИО6 приобрел у Антонова сверток с гашишем;
показаниями свидетеля ФИО3 л.д. 47-48), согласно которым Антонов привозил домой наркотики, которые фасовал и продавал знакомым, в середине февраля 2008г. Антонов устроился на работу и перестал торговать наркотиками;
показаниями свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым он является соседом Антонова, их квартиры расположены рядом на 1 этаже. К Антонову приходили люди и стучали к нему в окно, иногда путали окна, т.к. у Антонова нет домофона. Среди его соседей Сергеем является только Антонов.
Кроме того вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно: актом проведения проверочной закупки от Дата...г. л.д. 6-10), в котором отражено проведение проверочной закупки, в ходе которой ФИО6 приобрел у Антонова сверток с наркотиком; заключением эксперта л.д. 24), согласно которому вещество, изъятое у ФИО6 является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишем, количество которого составило 5, 415гр; протоколом осмотра предметов л.д. 25-26), протоколом предъявления лица для опознания по фотографии л.д. 182-185), согласно которому свидетель ФИО6 опознал Антонова как лицо, у которого Дата...г. приобрел гашиш.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Антонова С.Б. виновным в совершении преступления, и дав содеянному правильную юридическую оценку.
Всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признает одни доказательства достоверными и отвергает другие.
Вопреки утверждениям осужденного противоречий в показаниях ФИО6, ФИО1 и понятых судебная коллегия не усматривает.
Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с действующим законодательством.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению данного преступления несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией. Протокол допроса подозреваемого Антонова С.Б. подписан следователем, Антоновым и его защитником. Никаких замечаний либо дополнений от участников не поступило.
Доводы осужденного о том, что ФИО6 давал показания под давлением сотрудников милиции, являются лишь предположением осужденного. Кроме того, данный свидетель был допрошен в суде, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетеля.
Дело рассмотрено на основе состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому доводы осужденного о рассмотрении дела в одностороннем порядке признаются судебной коллегией несостоятельными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, при этом суд учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Местом отбывания наказания судом правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2010 года в отношении Антонова Сергея Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Трубникова М.Н.
Ермолаев А.А.
...
...