В суде первой инстанции дело рассматривала судья Зозина М.А.
№ 22-3688
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Ермолаева А.А.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Старцева М.К. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2010 года, которым
Старцев Михаил Константинович Дата... года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый:
- 26.03.2009 года приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года,
- 04.12.2009 года приговором Вяземского районного суда Хабаровского края по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту тайного хищения имущества Янкиной Л.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту тайного хищения имущества Громадского А.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 04.12.2009г., в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Старцева М.К. и адвоката Юшенко П.И., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Ким Д.О., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцев М.К. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Янкиной Л.В., с причинением значительного ущерба на сумму 3 166 рублей 20 копеек, с незаконным проникновением в жилище, совершенное с 03 часов до 10 часов 30 минут Дата...г. в ... ... «а» по ... в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Громадского А.В., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 4 700 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенное с 12 часов 15 минут до 14 часов 30 минут Дата...г. в ... ... по ... в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Старцев М.К вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что его вина в совершении преступлений не доказана. В судебном заседании не выяснены все обстоятельства и не допрошены все лица. Явки с повинной ему предложил написать сокамерник. Он согласился, так как надеялся, что сотрудники милиции оформят ему передачу и принесут телефон, поскольку он в то время находился в следственном изоляторе. Оперативник ФИО4 пришел к нему в СИЗО, вызвал в следственный кабинет, они обговорили все условия дачи явки с повинной и ее содержание. После дачи явок с повинной и подтверждения своих показаний на месте происшествия, ФИО4 выдал ему вознаграждение. Показания о распитии спиртных напитков с ФИО3, он дал по просьбе ФИО4. Однако с данным свидетелем не знаком. Рогушкин сфотографировал его вместе со свидетелем ФИО5, пояснив, что это нужно для материалов уголовного дела. Защитник Мельничук участия в следственном эксперименте не принимала, просто сидела в машине. Считает, что у адвоката была договоренность с ФИО4, поскольку она на следствии его не защищала. Свидетели ФИО2 и ФИО1 были знакомы с ФИО4. При этом ФИО2 в суде пояснила, что все документы подписывала не читая, постоянно путалась в своих показаниях.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Старцева М.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения имущества Янкиной Л.В. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище) и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения имущества Громадского А.В. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище), основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ.
Доводы осужденного о не совершении им краж, опровергаются материалами дела.
Так допрошенный в ходе предварительного следствия Старцев М.К. пояснял, что 04.11.2009г.приехал в Южный микрорайон г.Хабаровска к знакомому Бокову. Около 03 часов 05.11.2009г. пошел гулять по Южному микрорайону, увидел в ... «а» по ... на первом этаже открытую форточку. Через окно проник в квартиру, похитил микроволновую печь «...» в корпусе белого цвета, стоявшую на холодильнике. Около 10 часов утра продал эту печь мужчине кавказской национальности у ... по ... за 500 рублей. Около 12 часов 45 минут 05.11.2009г. проходя мимо ... по ..., увидел, что в окне на первом этаже приоткрыта форточка. Кусачками перекусил прутья решетки в районе форточки, через нее проник в квартиру, в тумбочке на полу у вешалки обнаружил портмоне с деньгами в сумме 4 700 рублей и документами. Взяв деньги и документы, портмоне выкинул за тумбочку, на похищенные деньги купил продукты, после чего пошел к знакомому по имени Алексей, которому в ходе распития спиртного рассказал о краже (т.1л.д.48-52, 116-120, 152-155).
Суд обоснованно не нашел оснований для признания показаний Старцева М.К., данных следователю, недопустимым доказательством, поскольку он неоднократно давая показания, подробно, последовательно пояснял об обстоятельствах совершения им краж, подтвердил эти показания в ходе проверки показаний на месте л.д.123-126), его показания согласуются с пояснениями потерпевших и свидетелей.
Допрошен Старцев М.К. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, замечания или дополнения к протоколам по окончанию допросов от него не поступали, отвод адвокату Мельничук в ходе следствия не заявлялся.
Потерпевшая Янкина Л.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в ... ... «а» по ..., Дата...г. около 10 часов она зашла на кухню, обнаружила, что открыты окна, пропала микроволновая печь «... стоимостью 3 166 рублей 20 копеек Причиненный ущерб считает значительным.
Потерпевший Громадский А.В. в судебном заседании пояснил, что проживает в .... ... по ул.Сурикова. Осенью 2009г. около 12 часов он вернулся домой, увидел, что часть решетки на окне квартиры перекушена кусачками и отогнута. Зайдя домой, обнаружил, что из ящика тумбочки исчезло портмоне с документами и деньгами в сумме 4 700 рублей. Он присутствовал при проверке показаний на месте, в ходе которой Старцев показал на тумбу и пояснил, что из нее он похитил портмоне, в котором находились документы и деньги.
Свидетель ФИО1 (т.1л.д.142-145) подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 17.03.2010г. участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Кроме понятых участвовал Старцев М.К., адвокат и следственная группа. В следственном кабинете ИВС ОВД Хабаровского района Старцев М.К. заявил, что хочет рассказать и показать, как он совершал кражи. По указанию Старцева группа на автомобиле проехала к ... по ..., где тот подробно пояснил об обстоятельствах совершения им кражи 05.11.2009г. около 12.45 минут, указал на тумбочку, из которой взял портмоне с деньгами и документами, уточнил, что в портмоне было не 5 000 рублей, как заявил потерпевший, а 4 700 рублей. После этого группа по указанию Старцева поехала к дому Номер «а» по ул.Суворова, где тот подробно пояснил об обстоятельствах совершения им кражи 05.11.2009г. около 03 часов.Сообщил, что похищенную микроволновую печь он продал мужчине кавказской национальности у ... по ул.Суворова. Группа проехала к указанному дому, где Старцев указал на мужчину кавказской национальности, пояснил, что ему он продал микроволновую печь за 500 рублей. Мужчина представился как ФИО5О., подтвердил показания Старцева. При проверке показаний на месте Старцев хорошо ориентировался на месте, давал последовательные показания, все до мельчайших подробностей.
Знакомство понятых ФИО2 и ФИО1 с оперуполномоченным ФИО4 не свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе уголовного дела и не является в соответствии с требованиями ст.60ч.2 УПК обстоятельством, исключающим участие в качестве понятого при производстве следственного действия.
Свидетель ФИО3 при его допросе на предварительном следствии пояснял, что 05.11.2009г. около 15 часов 15 минут к нему домой пришел его знакомый Старцев Михаил. При совместно распитии спиртного, Старцев сказал ему, что совершил квартирную кражу через окно в квартире по ..., похитил оттуда деньги в сумме 4 700 рублей (т.1л.д.135-137).
ФИО5О, которому Старцев продал микроволновую печь, был установлен только по показаниям Старцева. При допросе на предварительном следствии ФИО5 пояснял, что постоянно находится у ... по ул.Суворова, скупает и перепродает различное имущество. 05.11.2009г. к нему подошел неизвестный парень, предложил купить микроволновую печь «...» за 500 рублей, на что он согласился. Печь он продал в тот же день. 17.03.2009г. он находился там же, к нему подъехали сотрудники милиции, с ними был парень, как выяснилось Старцев, который сказал, что продал ему микроволновую печь, он подтвердил слова парня (т.1л.д.132-134).
Вина осужденного подтверждается: явкой с повинной от 25.02.2010 (т.1л.д.40); от 05.03.2010г. (т.1л.д.109).
Доводы осужденного о том, что явку с повинной от 25.02.2010г. он написал в следственном кабинете СИЗО по договоренности с оперуполномоченным ФИО4, опровергаются сопроводительным письмом от 25.02.2010г., согласно которому явка с повинной Старцева М.К. направлена из ФБУ ИЗ-27/1 УФСИН России по Хабаровскому краю в ОМ № 2 УВД по г.Хабаровску 25.02.2010г. (т.1л.д.39), а также ответом на запрос № 3317 от 25.08.2010г., в соответствии с которым 25.02.2010г. Старцев М.К. в следственный кабинет ФБУ ИЗ-27/1 УФСИН России по ... не вызывался (т.2л.д.55), показаниями ФИО4 л.д.46 том2).
Указание суда на листе № 7 приговора о написания явки с повинной 25.01.2010г. следует признать технической ошибкой, поскольку данная явка с повинной написана 25.02.2010г. (т.1л.д.40).
Как следует из протокола судебного заседания стороны посчитали возможным закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям, при этом ходатайств об исследовании дополнительных доказательств или вызове и допросе свидетелей от стороны защиты не поступало (т.2л.д.65).
При назначении Старцеву М.К. наказания суд в соответствии с правилами начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наказание назначено с учетом положения ст.62 ч.1 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2010 года в отношении Старцева Михаила Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Старцева М.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б. Ермолаев А.А.