В суде первой инстанции дело рассматривал судья Митасов Н.Н.
№ 22к-3706
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Смородинова С.А. и обвиняемого Артамонова М.В. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2010 года, которым
Артамонову Валерию Николаевичу отказано в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г.Николаевску-на-Амуре СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Волкова А.А. при производстве по уголовному дела Номер, за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., мнение прокурора Ким Д.О., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного расследования Артамонов М.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Лютова А.В. л.д.14).
В качестве законного представителя обвиняемого привлечен его отец – Артамонов В.Н., обратившийся в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ по поводу не проведения почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи свидетеля Фендрикова В.И. в протоколе допроса от 5марта 2010г., просивший признать бездействие заместителя руководителя СО по г.Николаевску-на-Амуре СУ СК при прокуратуре РФ Волкова А.А.незаконным и обязать провести почерковедческую экспертизу.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано за ее необоснованностью.
В кассационной жалобе адвокат Смородинов С.А. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что Артамонов В.Н. неоднократно в устной форме просил следователя Волкова А.А. провести почерковедческую экспертизу на предмет действительности подписи свидетеля Фендрикова В.И. в протоколе допроса от 05.03.2010г.. В судебных заседаниях 24.07.2010г. и 24.08.2010г. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Артамонов В.Н. также просил суд обратить на данный факт внимание. Оставление жалобы заявителя без удовлетворения ущемляет конституционные права и свободы участников судопроизводства и затрудняет доступ Артамонова В.Н. к правосудию.
В кассационной жалобе обвиняемый Артамонов М.В. просит постановление суда отменить, указав, что Артамонов В.Н. в судебных заседаниях 24.07.2010г. и 24.08.2010г. при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого обращал внимание суда на несоответствие подписей свидетеля Фендрикова В.И. в протоколе допроса и протоколе очной ставки. Следователь Волков А.А. знал, что Артамонов В.Н. и Артамонов М.В. проявляют недовольство по поводу его бездействия, но не принимал никаких мер, в связи с чем его отец вынужден был обратиться в суд с жалобой. Оставление жалобы без удовлетворения ущемляет конституционные права и свободы его и Артамонова В.Н..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, производство по жалобе Артамонова В.Н. прекращению.
Согласно ст.7ч.4УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании Артамонов В.Н. пояснил, что следователь Волков А.А. с ним устно не разговаривал, поэтому ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы он заявлял в письменном виде в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Артамонову М.В. 24.07.2010г. и 24.08.2010г. л.д.29). Волков знал об этих ходатайствах, никаких действий по проведению экспертизы не предпринимал.
Обвиняемый Артамонов М.В. жалобу поддержал.
Согласно ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз, в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию не подлежат.
Доводы кассационных жалоб адвоката Смородинова С.А., обвиняемого Артамонова М.В. о нарушении конституционных прав обвиняемого, его законного представителя коллегия находит несостоятельными.
Не обжалование указанных действий в суд в порядке ст.125УПК РФ не нарушает прав Артамонова М.В., так как факт принадлежности подписи Фендрикову в протоколе его допроса от 5 марта 2001г. может быть проверен в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу путем допроса свидетеля или проведения почерковедческой экспертизы.
Конституционные права Артамонова В.Н. не нарушены. Он признан законным представителем обвиняемого, обратился в суд с жалобой в его интересах.
Из ходатайства Артамонова В.Н., заявленного на имя судьи Ющенко И.К. 24.07.2010г. следует, что законный представитель просил признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Фендрикова В.И. от 05.03.2010г., а также для установления подписи указанного свидетеля назначить соответствующую экспертизу л.д.24).
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 29 октября 2009г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога или домашнего ареста» суд, рассматривающий требования об избрании меры пресечения, ее продлении, не уполномочен разрешать ходатайства, связанные с оценкой доказательств по уголовному делу, о проведении экспертиз.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2010 года, которым Артамонову Валерию Николаевичу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г.Николаевску-на-Амуре СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Волкова А.А. при производстве по уголовному дела № 717915, отменить.
Производство по жалобе законного представителя Артамонова В.Н.на бездействие заместителя руководителя СО по г.Николаевску-на-Амуре СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Волкова А.А. (по поводу не проведения почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи свидетеля Фендрикова В.И. в протоколе его допроса от 5марта 2010г.) прекратить.
В удовлетворении кассационных жалоб адвоката Смородинова С.А., обвиняемого Артамонова М.В. отказать.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Трубникова М.Н. Королева И.Б.