В суде первой инстанции слушала дело судья Матулина О.К.
Дело № 22-3787/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010г. кассационную жалобу осужденного Тимофеева О.Н., кассационное представление И.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2010 года, которым
Тимофеев Олег Николаевич, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее судимый: 06.04.2009г. Свободненским районным судом Амурской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден:
по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свободненского районного суда Амурской области от 06.04.2009г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свободненского районного суда Амурской области от 06.04.2009г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Тимофеева О.Н., адвоката Карнауховой Н.Л., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимофеев О.Н. признан виновным и осужден за то, что в период с Дата...г. по Дата...г., умышленно, незаконно перевез без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, в кабине автомобиля «...», г.н.з. Номер, из г. Свободный Амурской области в г. Хабаровск, после чего указанное наркотическое средство незаконно хранил до точно неустановленного времени в период времени с 18 час. до 19 час. Дата...г., в этот же период времени, в автомобиле «...», г.н.з. ..., припаркованном вблизи здания отделения «Сберегательного банка России» и ... по ... лет Октября в ..., передал данное наркотическое средство ФИО1 на временное хранение, тем самым незаконно продолжая хранить данное наркотическое средство до момента его изъятия сотрудниками милиции в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 05 мин. Дата...г.
Свою вину в совершении преступления Тимофеев О.Н. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Тимофеев О.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также несправедливостью приговора, ограничиться отбытым сроком наказания. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, доказательств его причастности к совершению преступления, кроме показаний заинтересованных свидетелей, которые были задержаны в его отсутствие правоохранительными органами на месте преступления, нет. Свидетель защиты ФИО5 подтверждает его алиби и его невиновность. Ее показания должны быть приняты во внимание. Однако, государственным обвинителем был предъявлен документ о якобы имевшем место его сговоре с данным свидетелем, который отсутствовал в материалах дела и не понятно, каким образом появился, если с момента задержания он находился под стражей и не встречался с ФИО5. С момента задержания он писал жалобы на органы следствия, которые, по его мнению, умышленно препятствовали производству по делу, находясь в сговоре со свидетелями обвинения. Показания ФИО13 и ФИО5 в суде противоречивые. Считает, что свидетели обвинения его оговорили. Их показания, данные ими на следствии, а также в суде противоречивы. В судебных прениях прокурор указала, что ничего не доказано. Помимо этого, указывает, что не известно, было ли представлено на экспертизу тоже вещество, которое было изъято, либо другое.
Отбывая условное наказание по другому приговору, он не нарушал общественный порядок, не совершал уголовных преступлений, административных правонарушений, вовремя являлся на отметки в инспекцию. Имеет постоянное местожительство, является единственным кормильцем в семье, поскольку мать является пенсионеркой, а сестра одна воспитывает малолетнюю дочь. Он ни разу не препятствовал ходу следствия и суда, за время нахождения в СИЗО нарушений порядка не допускал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом, в нарушение ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», не мотивированы квалификация действий осужденного, а также назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебно заседании доказательств:
показаниями свидетеля ФИО14. в ходе предварительного следствия, которые подтверждены и дополнены в суде, из которых следует, что Тимофеев О. заходил в дом, рядом с которым они стояли. Когда Тимофеев О. вышел из дома, в куртке в запазухе у него был сверток. Данный сверток Тимофеев О. передал ФИО1 Д., когда сел в машину на заднее пассажирское сидение, после чего Тимофеев О. вышел из машины. ФИО1 Д. обратно этот сверток Тимофееву О. не передавал, а держал его в руках. Он почувствовал какой-то резкий специфический запах и понял, что этот запах раздается из того свертка, который Тимофеев О. передал ФИО1верток, который изъяли сотрудники милиции из автомобиля, именно тот сверток, что он видел у Тимофеева О. в приоткрытой куртке и в руках, когда Тимофеев О. передавал этот сверток ФИО1 Д., находясь в его машине. Утром Дата...г. он делал уборку в своем автомобиле. После этого в течение всего времени до момента встречи с Тимофеевым О., ФИО1 Д. и ФИО12 Д. в автомобиле он никого не возил, открытым автомобиль не оставлял, до появления в его автомобиле Тимофеева О., ФИО1 Д. и ФИО12 Д. никаких свертков и посторонних предметов в машине не было;
показаниями свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что он, ФИО1 Д., Тимофеев О. сидели в автомобиле ФИО15 и общались. После Тимофеев О. вышел из машины и зашел в дом, где живет Евгений, через пару минут вернулся и сел в машину рядом с ФИО2н (ФИО12 Д.) увидел, как Тимофеев О. передал ФИО1 Д. в руки какой-то предмет, завернутый в полиэтиленовый пакет, что это было он не знает. После Тимофеев О. вышел из машины, а он, ФИО1 Д. и Рустам поехали по направлению к его дому, куда положил ФИО1 Д. сверток, переданный Тимофеевым О., он не видел;
показаниями свидетеля ФИО3 в суде, из которых следует, что когда Тимофеев О. подошел к машине, в руках у него был сверток, свернутый из черного полиэтиленового пакета, внутри по внешнему виду что-то похожее на бутылку. Тимофеев О. положил указанный сверток под переднее сидение и сказал ему, что пакет у него (ФИО1 Д.) заберут чуть позже, предварительно позвонят по телефону. При этом, что находилось в пакете, Тимофеев О. ему не пояснял.
Из протокола осмотра места происшествия л.д.5-9, т.1) следует, что осмотрен автомобиль «Тойота-Королла», в ходе чего обнаружена и изъята пластиковая бутылка, наполненная веществом со специфическим запахом и полимерном пакете черного цвета.
Из заключения эксперта л.д.97-99, т.1), следует, что смолообразное вещество, изъятое при осмотре автомобиля Дата...г., является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), количество которого составило 320 грамм.
Факт обнаружения и изъятия наркотического средства в автомобиле «...» гос.номер Номер подтверждают показания свидетелей: ФИО6., из которых следует, что он в составе следственно-оперативной группы, вместе со специалистом ФИО16 и дознавателем ФИО9 прибыли на место происшествия, где под передним пассажирским сидением автомобиля, принадлежащего ФИО17., был обнаружен сверток, состоящий из полимерного пакета черного цвета, в котором был белый в полоску пакет, а в нем пластиковая бутылка, наполненная веществом, похожим на наркотическое, со специфическим запахом, темного цвета; ФИО7, из которых следует, что сотрудниками ДПС в присутствии его и ФИО19 был остановлен автомобиль, водитель представился как ФИО18., на переднем сидение находился ФИО12 Д., на заднем – ФИО8ходе осмотра автомобиля под передним пассажирским сидением был обнаружен сверток, в котором находилась пластиковая бутылка, наполненная веществом темного цвета. Водитель пояснил, что данный сверток принадлежит пассажирам и он к нему никакого отношения не имеет; ФИО9, из которых следует, что после осмотра места происшествия все лица, находящиеся в указанном автомобиле, были доставлены в 4 ОМ УВД по г.Хабаровску для дачи показаний; ФИО10., из которых следует, что был задержан подозрительный автомобиль, с разрешения водителя был произведен осмотр автомобиля, в котором был найден сверток из полимерного пакета черного цвета, в котором находилась пластиковая бутылка, наполненная веществом, похожим на наркотическое, со специфическим запахом; ФИО20., из которых следует, что она производила фотосъемку осмотра автомобиля; ФИО11., из которых следует, что от сотрудников ППС ему стало известно, что они произвели осмотр автомобиля, в ходе чего под передним пассажирским сидением со стороны заднего сидения обнаружили вещество, по виду похожее на наркотическое вещество.
Судом проверялись доводы осужденного об оговоре его свидетелями, но не нашли своего подтверждения, оснований для оговора Тимофеева О.Н. свидетелями не установлено.
Судом проверялись доводы Тимофеева О.Н. о невиновности, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 и суд пришел к выводу, что показания этих свидетелей не являются доказательством невиновности Тимофеева О.Н., так как очевидцами происшедшего они не являются и не опровергают фактические данные, установленные на основании исследованных судом доказательств, а подтверждают лишь факт нахождения в указанный период времени Тимофеева О.Н. и других лиц в г.Хабаровске.
Выводы суда обоснованные и подтверждаются материалами дела.
Противоречий в показаниях свидетелей относительно важных обстоятельств дела не имеется.
Государственный обвинитель в прениях говорила в том числе о том, что не доказан факт незаконного приобретения наркотического средства, а не об отсутствии доказательств по делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного нет.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить – исключить осуждение Тимофеева О.Н. за незаконную перевозку наркотического средства, поскольку наркотическое средство перевозилось и хранилось виновным для собственного употребления.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не может квалифицироваться, как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного употребления.
Вывод суда о наличии в действиях осужденного незаконной перевозки наркотического средства не мотивирован в приговоре. Доводы в этой части, изложенные в кассационном представлении, подлежат удовлетворению.
Вывод суда относительно наличия в действиях осужденного незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере достаточно мотивирован в приговоре.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства судом признаны действия Тимофеева О.Н., связанные с незаконным владением наркотическим средством и хранением его в неустановленном месте и в автомобиле «Тойота-Королла» гос.номер М 263 УХ/27 до момента его обнаружения и изъятия.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания в связи с уменьшением объема обвинения, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Тимофеева О.Н., который удовлетворительно характеризуется, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы осужденного о несправедливости приговора не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, о том, что немотивированно назначенное наказание, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст.382 п.2 УПК РФ, влечет изменение приговора в соответствии со ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2010г. в отношении Тимофеева Олега Николаевича изменить – исключить осуждение его за перевозку наркотического средства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тимофеева О.Н. и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Кайдакова
Судьи: М.Н.Трубникова
А.А.Ермолаев
...
...а