В суде первой инстанции слушал дело судья Швец А.И.
дело № 22-3709\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 02 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.
судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Корнееве П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2010г. дело по кассационной жалобе Тасанг А.С. на постановление судьи Центрального района г.Комсомольска на Амуре от 10 августа 2010г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Тасанг Алексея Сергеевича о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., мнение прокурора Лукиных Е.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
14.07.2009г. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Тасанг А.С., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2п."г" УК РФ, в связи с соответствующим заявлением государственного обвинителя действия Тасанг судом были квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ.
Постановлением суда от 14.07.2009г. уголовное дело в отношении Тасанг по ст.116ч.1 УК РФ прекращено по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре от 10.08.2010г. отказано в удовлетворении ходатайства Тасанг А.С. о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации. В обосновании решения судом указано, что Тасанг не имеет право на реабилитацию, поскольку на момент прекращения уголовного дела он являлся подсудимым, а согласно ст.133 УПК РФ подсудимый имеет право на реабилитацию лишь в случаях вынесения оправдательного приговора или прекращения дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, но не в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель не отказался от обвинения, а лишь изменил обвинение в сторону смягчения.
В кассационной жалобе Тасанг А.С. считает, что постановление суда подлежит отмене. Полагает, что государственный обвинитель не имея возможности продолжать уголовное преследование, фактически отказался от поддержания обвинения в отношении него. Считает, что он содержался под стражей необоснованно. Обращает внимание, что ранее определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 22.06.2010г. отменялось решение Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре об отказе ему в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с УПК РФ имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (статьи 133, 134 и 135).
По смыслу ст.133 ч.2 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, в том числе, по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего по делам частного обвинения.
Ошибочными являются выводы суда о том, что Тасанг не имеет право на реабилитацию, поскольку прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего возможно лишь в отношении обвиняемого, но не подсудимого.
Согласно правовой позиции высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1627-О-О применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
Таким образом, лицо приобретает право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по предусмотренному законом основанию, но не в зависимости соответствия правовой формы документа процессуальному статусу субъекта.
Кроме того, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что в нарушение ст.388 ч.6 УПК РФ суд вынес решение, не приняв во внимание указания, изложенные в кассационном определении судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 22.06.2010г.
Постановление подлежит отмене в силу ст.380, 381 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения УПК РФ, которое могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Центрального района г.Комсомольска на Амуре от 10 августа 2010г. по делу Тасанг А.С. - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу Тасанг А.С. считать удовлетворенной.
Председательствующий В.И.Глушак
Судьи С.С.Ким
Л.Ю.Привалова