В суде первой инстанции слушал дело судья Юманов Д.К.
Дело № 22-3748/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010г. кассационные представления помощника прокурора Советско-Гаванского городского прокурора Шкреба Е.С., кассационную жалобу осужденного Потемкина В.Н. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2010 года, которым
Потемкин Василий Николаевич, Дата... года рождения, уроженец ... ранее судимый:
- 26.12.1997г. Советско-Гаванским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «г», 325 ч.2, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;
-15.12.1998г. этим же судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 40 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, с поглощением приговора от 26.12.1997г., в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 07.02.2000г. этим же судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 70 УКК РФ (с присоединением приговора от 15.12.1998г.) к 6 годам лишения свободы; 25.08.2003г.освобожден условно-досрочно на основании постановления суда Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от 18.08.2003г. на 1 год 11 месяцев;
- 13.07.2004г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, 70 УК РФ (с присоединением приговора от 07.02.2000г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
- 4.08.2004г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 69 ч.5 УК РФ (со сложением наказания по приговору от 13.07.2004г.) к 4 годам лишения свободы;
- 19.12.2005г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ (со сложением наказания по приговору от 04.08.2004г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 13.10.2008г. освобожден по отбытию наказания.
осужден:
по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных представлениях, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потемкин В.Н. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени с 11 часов 10 минут Дата... года до 03 часов Дата... года, в квартире 2 ... по ... г. Советская Гавань Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершенном преступлении и правильность квалификации действий, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного закона, его несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, поскольку как установлено в ходе предварительного следствия, Потемкин был задержан на месте преступления сотрудниками милиции в квартире потерпевшей, после чего доставлен в дежурную часть, поэтому заявление Потемкина о явке с повинной не является добровольным. Каких-либо документов, подтверждающих факт наличия у Потемкина малолетнего ребенка, материалы дела не содержали, и в суде не представлены. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, что, должно влечь назначение более строгого наказания. Полагает, что назначенное Потемкину наказание является мягким.
В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что поскольку Потемкин совершил тяжкое преступление, ранее два раза судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается особо-опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. г« УК РФ, местом отбывания наказания Потемкину необходимо было назначить – исправительную колонию не строгого, а особого режима.
В кассационной жалобе осужденный Потемкин В.Н., не соглашаясь с приговором, просит приговор отменить, дело прекратить. Указывает, что следственными органами были нарушены требования ст. 25 УПК РФ. Следствие проигнорировало его заявление о приобщении ряда характеристик, а также справки о наличии у него малолетнего ребенка, который нуждается в лечении, что отразилось при изучении его личности в суде и вынесении приговора. В совершении преступления он полностью раскаивается и сожалеет о случившемся, с потерпевшей он в хороших отношениях, на следствии она неоднократно заявляла о прекращении дела, но ей было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационных представлениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания, свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали все участники уголовного судопроизводства: - подсудимый, его защитник, потерпевшая и государственный обвинитель. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационного представления, явка с повинной обоснованно признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела л.д. 17-19). Протокол явки с повинной исследовался в судебном заседании, оснований для ее исключения нет.
Судебная коллегия полагает ошибочным признание судом в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Доводы, изложенные в кассационном представлении в этой части, подлежат удовлетворению.
Однако, вопреки доводам кассационного представления, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене приговора.
Доводы прокурора о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.
При назначении наказания суд, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным не применять требования ч.2 ст. 68 УК РФ и указал о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом назначил осужденному наказание в виде двух лет лишения свободы.
Между тем, 1/3 максимального срока наказания в данном случае составляет 1 год лишения свободы, поскольку ? (т.к. имело место покушение на кражу) от шести лет - максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет 4 года 6 месяцев лишения свободы; 2/3 от данного срока составляет 3 года (поскольку дело рассмотрено в особом порядке).
Таким образом, с учетом вышеуказанного вывода суда о назначении наказания, судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному наказание.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст. 382 ч.1 УПК РФ, влечет изменение приговора в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 3 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 359 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.
В дополнительном кассационном представлении от 07 июля 2010г., поданном по истечении срока обжалования, ставится вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима, однако данное требование, ухудшающее положение осужденного, не содержалось в первоначальном кассационном представлении, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией не рассматриваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2010 года в отношении Потемкина Василия Николаевича изменить, снизить наказание до одиннадцати месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Кассационное представление считать частично удовлетворенным.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Трубникова М.Н.
Ермолаев А.А.
...