В суде первой инстанции дело слушала судья Костевская И.Д.
Дело № 22- 3726
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 2 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.
при секретаре Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Леоновой Н.Д., кассационной жалобе потерпевшей Маховой А.П. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2010 года, которым
Еремеев Владимир Владимирович, Дата... года рождения, уроженец ..., не судимый,
ОСУЖДЕН
по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 3 года.
На осужденного возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию два раза в месяц.
Постановлено взыскать с Еремеева В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Маховой А.П. 665015 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснение потерпевшей Маховой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Еремеева В.В., его адвоката Кулешова Ю.И., полагавшие приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Еремеев В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащие Денисову С.А. в размере 665 015 рублей 25 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории государства Японии, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Леонова Н.Д. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания. Так, осужденный не возместил причиненный ущерб потерпевшей. Данное обстоятельство свидетельствует, что он не раскаялся в содеянном. Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание необоснованно указано наличие на иждивении малолетнего ребенка, Согласно материалам дела у него есть сын Дата... г.р. Кроме того, в приговоре указано, что в связи с рассмотрением дела в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако приговор федерального судьи не может быть обжалован в апелляционном порядке.
В кассационной жалобе потерпевшая Махова А.П. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку его ребенку 16 лет. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ребенок находится на иждивении у Еремеева. Кроме того, с момента задержания и до настоящего времени осужденным не было предпринято никаких попыток возместить причиненный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей Маховой А.П., судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ в отношении Еремеева В.В., судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Еремеева В.В. в совершенной им краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащие Денисову С.А, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, действия осужденного Еремеева В.В. квалифицированы по ст. 158ч.3п. «в» УК РФ в редакции от 27.12.2009г.,№ 377-ФЗ, неверно.
Согласно ст. 9 ч.1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 10ч. 1 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Данное требование закона судом первой инстанции нарушено.
Из приговора следует, что кража денежных средств принадлежащих Денисову С.А. совершена Еремеевым В.В., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период с 9 по 10 августа 2006 г. и квалифицированы судом по ст. 158ч.3 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.
Между тем согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009г. дополнения в ст. 158ч.3 УК РФ вступали в силу 10 января 2010 года. Таким образом, на момент совершения Еремеевым В.В. преступления действовала ст. 158ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003г., № 162-ФЗ.
Поэтому действия Еремеева В.В. подлежали квалификации по ст. 158ч.3 УК РФ в редакции от 08.12.2003г., которая предусматривала менее строгое наказание.
Применив уголовный закон в редакции Федерального закона от 27.12.2009г., суд ухудшил положение осужденного.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым в этой части внести в приговор соответствующие изменения.
Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.
Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место.
Вопреки этому, в приговоре указано, что в преступлении, наряду с Еремеевым В.В. и ФИО1 ( осужденной 22.12.2006г. на территории государства Япония), участвовал ФИО2
Указывая в приговоре, что Еремеев В.В. совершил кражу в крупном размере по предварительному сговору с ФИО1, при пособничестве ФИО2, суд допустил формулировку, свидетельствующую о виновности в совершении преступлений другого лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось.
Между тем из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 в связи с их розыском уголовное дело выделено в отдельное производство, и на день вынесения приговора в отношении Еремеева В.В. ФИО2 не был признан виновным в совершении преступления.
При таких обстоятельствах из судебного решения следует исключить указание на фамилию ФИО2 как лица, участвовавшего в совершении преступления, а также формулировку, свидетельствующую о его виновности.
Указание суда в приговоре о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, согласно которому приговор районного суда, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, а подлежит обжалованию в кассационном порядке, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ и надзорном порядке. В этой связи довод кассационного представления в этой части нельзя признать состоятельным.
Гражданский иск Маховой А.П. разрешен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, оснований сомневаться в выводах суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы о чрезмерно мягком наказании осужденному, назначенное Еремееву В.В. наказание не является чрезмерно мягким, мотивы принятия решения судом о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ приведены. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В связи с переквалификацией действий осужденного окончательное наказание( вид и размер) Еремееву В.В. судебной коллегий назначается в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание( установленных судом), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Утверждение потерпевшей в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно учел осужденному в качестве смягчающего наказания наличие малолетнего ребенка, поскольку тому на сегодняшний момент исполнилось 16 лет не основано на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признается наличие малолетних детей у виновного.
Как следует из материалов дела у Еремеева В.В. имеется сын Роман Дата...г. рождения, которому на момент совершения преступления Еремеевым В.В. ( август 2006г.) исполнилось ... лет, т.е. он являлся малолетним. Сведений указывающих о невозможности признания этого обстоятельства в качестве смягчающего материалы дела не содержат.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2010 г. в отношении Еремеева Владимира Владимировича изменить.
Переквалифицировать действия Еремеева В.В. со ст. 158ч.3п. «в» УК РФ( в редакции от 27.12.2009г.,№ 377-ФЗ) на ст. 158ч.3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г., № 162-ФЗ) назначив по ней наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года.
Исключить указание на фамилию ФИО2, а также формулировку, свидетельствующую о виновности указанного лица, указав, что преступление совершено совместно с другим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д., кассационную жалобу потерпевшей Маховой А.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
...