В суде первой инстанции слушал дело судья Гладун Д.В.
Дело № 22- 3767/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 02 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Казымовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02.11.2010 г. дело по кассационной жалобе подсудимого Латыгольца Е.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.09.2010 г., которым
Латыгольцу Евгению Викторовичу, Дата... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 111 УК РФ мера пресечения виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с 04.09.2010г. по 04.03.2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение подсудимого Латыгольца Е.В., адвоката Смирнова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
07.12.2009г. в Хабаровский районный суд Хабаровского края поступило уголовное дело в отношении Латыгольца Е.В..
Мера пресечения в отношении Латыгольца Е.В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
11.02.2010г. Латыголец Е.В. по постановлению указанного суда объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
04.09.2010 г. Латыголец Е.В. задержан.
По постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.09.2010г. подсудимому Латыгольцу Е.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с 04.09.2010г. по 04.03.2011г. включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Латыголец Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не было учтено, что он является инвалидом второй группы с заболеванием умственной отсталости и ему категорически нельзя находиться под стражей. Скрыться он не пытался, а ездил на заработки в тайгу, поскольку у него на иждивении маленький ребенок, также имеет постоянное место жительства и регистрацию. Повесток он не получал, имеет постоянное место работы по договору.
Просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Латыгольцом Е.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Вопрос о мере пресечения в отношении Латыгольца рассмотрен судом в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон.
Суд обосновано, в соответствии со ст.255 УПК РФ, установил срок содержания Латыгольцу Е.В. под стражей, свое решение мотивировал. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что Латыгольцу Е.В. в связи с объявлением его в розыск была изменена судом мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку последний скрылся от суда. Указанное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2010 г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. В судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании: тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Латыголец, факт нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, семейное положение, род занятий, наличие судимости.
Суд, принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Латыгольца Е.В. и установлении шестимесячного срока содержания под стражей, обосновано учел тяжесть предъявленного ему обвинения, данные об его личности и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность его содержания под стражей.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на содержащиеся в материалах дела данные о личности Латыгольца Е.В., как это и предусмотрено ст.97, 99 УПК РФ, при этом указав, что Латыголец Е.В. не имеет постоянного места жительства, живет где придется, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, тем самым, находясь на свободе может скрыться от суда.
Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о необходимости оставления Латыгольцу Е.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления 6-ти месячного срока содержания под стражей признаются несостоятельными. Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения Латыгольцу Е.В. не имеется.
Какого-либо медицинского документа, свидетельствующего о невозможности содержания Латыгольца под стражей в связи с заболеванием, суду, равно как и судебной коллегии, не представлено. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон.
Между тем, само по себе состояние здоровья Латыгольца не может являться основанием для освобождения его из-под стражи, поскольку, находясь под стражей, он обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.
Наличие у Латыгольца регистрации, малолетнего ребенка, работы по договору, с учетом приведенных обстоятельств, не может служить безусловным основанием к изменению меры пресечения.
Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и как необоснованные были отвергнуты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2010 года в отношении Латыгольца Евгения Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
...
...