В суде первой инстанции материал рассматривала судья Мальченко А.А.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 года
Материал № 22-3718\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Редченко Е.В., Трубниковой М.Н.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе Сущенко В.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сущенко Виталия Николаевича, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, пояснения Сущенко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сущенко В.Н. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой на постановление следователя СО по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Паршина А.В. от 28.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД.
Постановлением суда от 07.09.2010 г. жалоба Сущенко В.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Сущенко В.Н. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что без внимания следователя и судьи остались его доводы: о незаконном проникновении сотрудников ГИБДД в салон принадлежащего ему автомобиля; о незаконном применении ими в отношении него физической силы при отобрании ключа зажигания на автозаправочной станции; о составлении протокола о задержании транспортного средства с нарушением закона, в отсутствие понятых; о необходимости опроса ФИО8 и повторного опроса ФИО1; о заинтересованности руководства ОВД, проводившего служебную проверку, в ее результатах. Обращает внимание на то, что его не ознакомили с материалами проверки. Считает, что постановление судьи вынесено без учета всех приведенных им доводов, судьей не приведены мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты; выводы суда не подтверждаются материалами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов, по заявлению Сущенко В.Н. следователем СО по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Паршиным А.В. проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и по ее результатам 28.08.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД МОБ ОВД по Амурскому муниципальному району УВД по Хабаровскому краю ФИО7, ФИО2 и ФИО6 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.
Не соглашаясь с принятым следователем решением, Сущенко В.Н. обжаловал его в Амурский городской суд Хабаровского края.
Проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полно и всестороннее исследовав представленные материалы, суд с данным решением следователя согласился и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, вынес постановление об оставлении жалобы Сущенко В.Н. без удовлетворения.
Из представленных материалов видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем после исследования всех материалов, собранных в ходе доследственной проверки, в числе которых, помимо объяснений самого заявителя, объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, а также объяснения сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО2 и ФИО6
Судом верно установлено, что проверка заявления Сущенко В.Н. в порядке ст. 144 УПК РФ проведена полно и всесторонне. Все сведения, содержащиеся в заявлении Сущенко В.Н., были предметом проверки и получили должную оценку в принятом следователем решении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В этой связи суд, не входя в оценку полученных следователем доказательств, принял обоснованное решение об оставлении жалобы Сущенко В.Н. без удовлетворения. Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Сущенко В.Н. не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сущенко В.Н. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2010 г. в отношении Сущенко Виталия Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: Е.В. Редченко
М.Н. Трубникова