В суде первой инстанции дело рассматривал судья Швец А.И.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 года
Дело № 22-3613\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Ермолаева А.А., Трубниковой М.Н.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ворошкова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2010 года, которым
Сергиенко Антон Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сергиенко А.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено 18.09.2009 г. в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сергиенко А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту интересов осужденного Сергиенко А.В. адвокат Ворошков А.В. просит приговор как незаконный отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Анализируя показания свидетелей обвинения – инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО1, делает вывод об их ложности. Суд не дал оценку их показаниям с точки зрения соответствия видеозаписи, сделанной Сергиенко А.В. в салоне автомобиля ФИО1 Полагает, что суд необоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными. Факт нарушения Сергиенко А.В. пункта 8.6 ПДД, инкриминированного ему органом предварительного следствия, не нашел своего подтверждения. Суд установил, что Сергиенко А.В. был нарушен пункт 9.2 Правил дорожного движения. Тем самым суд, по мнение автора кассационной жалобы, признал то, что ФИО1 необоснованно утверждал в разговоре с Сергиенко А.В. о нарушении последним п. 8.6 ПДД, а также необоснованность составленного на Сергиенко А.В. протокола об административном правонарушении и вынесенного в отношении него постановления о наложении административного взыскания. В этой связи суду следовало признать недоказанным элемент состава преступления – дача взятки должностному лицу «за совершение им заведомо незаконных действий». Между тем, органом предварительного следствия нарушение п. 9.2 названных Правил Сергиенко А.В. не вменялось. В этой связи полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Сергиенко А.В. обвинения, чем ухудшил его (Сергиенко А.В.) положение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом суд должен оценить собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона в части осуждения Сергиенко А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ судом не соблюдены.
Как установил суд, Сергиенко А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» и, будучи остановленным ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе инспекторов ФИО1 и ФИО8 за нарушение Правил дорожного движения, пытался дать им в виде взятки денежную купюру достоинством 1000 рублей за то, чтобы в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении.
Суд нашел вину Сергиенко А.В. доказанной, сославшись в приговоре на показания инспекторов ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 и ФИО8, отказавшихся принять от Сергиенко А.В. деньги.
Оценивая доказательства по делу, суд указал в приговоре, что у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО8, поскольку до совершения данного преступления они с Сергиенко А.В. знакомы не были и никаких неприязненных отношений для оговора не имеется.
Показаниям этих свидетелей противопоставлены показания Сергиенко А.В., который как в ходе предварительного следствия, так и в суде вину в совершении вменяемому ему преступления не признал и пояснил, что взятку не давал.
Отвергая доводы осужденного Сергиенко А.В. о его невиновности в покушении на дачу взятки суд указал, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7, видевших как Сергиенко А.В. нарушил Правила дорожного движения.
Однако с данным утверждением суда согласиться нельзя, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО7 сами не были очевидцами преступления – передачи Сергиенко А.В. инспекторам ГИБДД денежной купюры, а потому их показания не могут подтверждать вину Сергиенко А.В. в совершении покушения на дачу взятки.
Приехавшие по вызову на место преступления сотрудники милиции – ФИО6, ФИО3 и ФИО5 также не были непосредственными очевидцами того, как Сергиенко А.В. пытался дать взятку, и о случившемся знают только лишь со слов самых инспекторов ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 и ФИО8
Установленный же судом факт нарушения Сергиенко А.В. Правил дорожного движения сам по себе не может свидетельствовать о его виновности в совершении вменяемого ему преступления.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно справке об исследовании на денежной купюре достоинством 1000 рублей, которую по утверждению органов следствия Сергиенко А.В. пытался передать ФИО1 и ФИО4 в виде взятки, следов пальцев рук Сергиенко А.В. обнаружено не было (т.д. 1 л.д. 26).
При таких обстоятельствах следует признать, что лишь показания ФИО1 и ФИО8, не подтвержденные совокупностью других собранных по делу доказательств, не являются достаточными для вывода о совершении Сергиенко А.В. инкриминируемого ему преступления, вызывают сомнения в его виновности и не могут служить основанием для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Толкуя все сомнения в виновности Сергиенко А.В. в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона в его пользу, судебная коллегия считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2010 года в отношении Сергиенко Антона Викторовича отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Признать за Сергиенко А.В. право на реабилитацию.
Кассационную жалобу адвоката Ворошкова А.В. считать удовлетворенной.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: А.А. Ермолаева
М.Н. Трубникова