В суде первой инстанции слушали дело судьи: Шорохов С.В. (предс.), Бугаев К.П., Юманов Д.К.
Дело № 22-3572/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Хабаровск 28 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010г. кассационное представление и.о. прокурора Ванинского района младшего советника юстиции И.Ю.Острянина, кассационные жалобы осужденного Ретюнских Р.Н., адвоката Стефаненко В.В., потерпевшего Захарова Д.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 июля 2010г., которым Ретюнских Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Ретюнских Р.Н. в пользу Захарова Д.В. <адрес> рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Ретюнских Р.Н., адвоката Стефаненко В.В., мнение прокурора Ким Д.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ретюнских Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда опасного для жизни Захарову Д.В. в период времени с 02 до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ, во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Свою вину в совершении преступления Ретюнских Р.Н. не признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом недостаточно мотивирована квалификация действий Ретюнских Р.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ. В суде установлено, что Ретюнских Р.Н., видя, что ни Захаров, ни ФИО9 не представляют никакой угрозы его жизни и собственности, умышленно, с целью причинения смерти Захарову Д.В. произвел прицельный выстрел с расстояния 6 м в жизненно-важный орган – голову, однако, довести свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Захарову Д.В. была оказана своевременная медицинская помощь.
Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, так как судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Судом не достаточно мотивирован вывод о взыскании с Ретюнских Р.Н. <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Захарова Д.В.
В кассационной жалобе осужденный Ретюнских Р.Н. указывает, что с приговором не согласен, так как считает его слишком суровым. Судом не были допрошены все свидетели.
В кассационной жалобе адвокат Стефаненко В.В. в защиту интересов осужденного Ретюнских Р.Н. указывает, что с приговором не согласен, поскольку два выстрела в сторону потерпевших охватывались одним умыслом на защиту своего имущества и жизни и поэтому разделять эти два выстрела поэпизодно с различной квалификацией недопустимо. Второй выстрел был произведен сразу же после первого.
У Захарова телесные повреждения в области головы и шеи носили легкий характер, а тяжкие – в области спины, что говорит о случайном характере попадания. Случайный характер повреждений подтверждается и плохим зрением Ретюнских, по этой причине он был признан негодным к службе в Вооруженных Силах РФ.
В кассационном определении Хабаровского краевого суда от 24.07.2008г. было указано, что судом не дано оценки тому, что пришедшие ночью к Ретюнских пытались перекусить не только цепь, но и замок. Замок был на месте происшествия, впоследствии исчез и не приобщен к делу. Судом вина на отсутствие замка возложена на Ретюнских, хотя все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
В кассационном определении также было предписано указать, в чем выразилось превышение пределов необходимой обороны. В приговоре было указано, что оборона имела место. Однако, не смотря на то, что суд установил предполагаемость посягательства на Ретюнских и его имущество со стороны потерпевших, суд почему-то не дал этому оценку, посчитав произведенные выстрелы как месть за предполагаемое посягательство. При этом никаких доказательств того, что у Ретюнских с его слабым зрением в ночное время, после пережитого ранее нападения на него и его имущество была реальная возможность спокойно и хладнокровно оценить ситуацию и не делать никаких выстрелов в приговоре не приведено.
Потерпевшие зачем-то зашли с темной стороны дома, где росло большое дерево на тот момент, где их было плохо видно, а не там, где горит свет, имеется звонок и дорожка, то есть возле калитки дома.
Такие обстоятельства, что Ретюнских Р.Н. осознавал, что попал в двоих, не устанавливались с самого начала, это не было предметом обвинения ни на предварительном следствии, ни в суде ранее.
В действиях Ретюнских Р.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить, дело производством прекратить вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Стефаненко В.В. государственный обвинитель и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО10 указывает, что реальной угрозы со стороны Захарова ни Ретюнских, ни его собственности не было. Мотивом совершения преступления явилось чувство мести к потерпевшему за предполагаемое посягательство на него и его имущество. О наличии у Ретюнских Р.Н. умысла на причинение тяжких телесных повреждений Захарову Д.В. свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что Ретюнских Р.Н. произвел выстрел в Захарова в тот момент, когда последний пытался оказать помощь ФИО9.
В кассационной жалобе потерпевший Захаров Д.В. указывает, что с приговором в части взыскания с осужденного <данные изъяты> рублей не согласен. С учетом того, что его здоровью причинен тяжкий вред, он долго лечился от полученных повреждений, испытывал сильные боли в течение нескольких лет, последствия травмы дают о себе знать до сих пор, он считает, что необходимо взыскать с Ретюнских Р.Н. <данные изъяты> рублей. Просит отменить приговор в части гражданского иска и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах осужденного, адвоката Стефаненко В.В., потерпевшего Захарова Д.В., учитывая возражения государственного обвинителя на кассационную жалобу адвоката Стефаненко В.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями Ретюнских Р.Н., подтвердившего факт производства второго выстрела в направлении потерпевших;
показаниями потерпевшего Захарова Д.В., подтвердившего, что стрелявший попал сначала в ФИО9. После того, как он стал помогать ФИО9 подняться и повернулся к воротам спиной и чуть левым боком, раздался второй выстрел и он почувствовал сильный удар в голову. Между выстрелами прошло не более 10 сек.;
показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что сразу же после первого выстрела ФИО9 упал на землю, а он и Захаров побежали в разные стороны. После первого выстрела до второго выстрела прошло не более 10 сек.;
показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1, подтвердивших, что ФИО9 Антону было причинено огнестрельное ранение головы. Ретюнских Р.Н. пояснял в больнице, что стрелял он;
показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что со слов сына ему известно, что тот произвел два выстрела, когда неизвестные лезли на стоянку, первый раз он выстрелил в воздух, но они снова лезли, один раздвигал ворота, а второй пытался перекусить ножницами цепь, а третий откинул полу одежды и стал что-то вытаскивать и кричать, что они сами его сейчас «завалят». У ворот ножницы лежали распахнутые, он подобрал их;
показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего, что в конце апреля 2006г. он и ФИО7 отчетливо услышали два оружейных выстрела со стороны магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в п.Ванино. Выстрелы прозвучали с интервалом в 2-3 сек.;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что интервал между выстрелами был 1,5 – 2 сек.;
показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего причинение ему огнестрельного ранения;
показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей, что в апреле 2006г. она в ночное время слышала 2-3 оружейных выстрела;
протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в п.Ванино. Вход во двор оборудован воротами высотой 190 см. Ворота запираются на цепь, звенья которой закрываются на навесной замок. На территории двора стоят автомобили японского производства в количестве 60 штук. ФИО4 пояснял, что его отец обнаружил металлические ножницы, которые на момент осмотра находятся на веранде. На штакетнике ворот, на высоте 170 см от земли обнаружено около 30 отверстий диаметром около 0,2 см. На высоте 1 м от земли обнаружены аналогичные отверстия, часть которых сквозные (л.д.45-49, т.1);
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Захарову Д.В. причинены огнестрельные дробовые ранения различной степени тяжести (л.д.165-167, т.1);
заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой ружье, изъятое у Ретюнских Р.Н., является охотничьим ружьем, исправно и пригодно для стрельбы. Выстрел из данного ружья без нажатия на спусковой крючок не происходит (л.д.173-176, т.1);
протоколом следственного эксперимента с участием Ретюнских Р.Н., согласно которому Ретюнских Р.Н. пояснял, при каких обстоятельствах произвел два выстрела. Высота от земли до центра цели 140 см. Ретюнских Р.Н. видит, как статист из-за пазухи достает какой-то предмет, но определить, что именно это за предмет, невозможно. Ретюнских Р.Н. пояснял, что спилил деревья, тополь и березу. Береза находилась ближе к створкам ворот, листва на высоте двух метров, данная береза в тот момент ухудшала видимость Ретюнских Р.Н., так как от нее падала тень в сторону ворот (л.д.146-148, т.1);
протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Захарова Д.В., согласно которому произведен замер расстояния от земли до волосистой части головы Захарова в момент выстрела. Расстояние составляет 74 см. Захаров находится практически спиной к воротам ближе левым плечом к ним (л.д.149-155, т.1).
Судом квалифицированы действия Ретюнских Р.Н. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судебная коллегия считает, что такая квалификация не подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
В приговоре указано, что Ретюнских Р.Н. произвел умышленно выстрел в Захарова из чувства мести за предполагаемое им посягательство на него и его имущество.
Доказательств того, что непосредственно сразу после произведенного первого выстрела Ретюнских Р.Н. понял, что предполагаемое им посягательство на него и его имущество закончилось, в приговоре не приведено.
В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.
Если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
Доказательств того, что Ретюнских Р.Н.должен был и мог сознавать мнимость посягательства, в приговоре не приведено.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что от сына ему стало известно, что неизвестные лезли на стоянку, первый раз он выстрелил в воздух, но они снова лезли, один раздвигал ворота, а второй пытался перекусить ножницами цепь, а третий откинул полу одежды и стал что-то вытаскивать и кричать, что они сами его сейчас «завалят». У ворот ножницы лежали распахнутые, он подобрал их.
В приговоре указано, что показания потерпевшего Захарова Д.В., свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО8, которые признаны судом объективными и достоверными, суд кладет в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре и сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет.
Свидетель ФИО8 подтверждает показания Ретюнских Р.Н. о наличии посягательства на Ретюнских Р.Н., Захаров Д.В., ФИО3 и ФИО6 говорят об отсутствии такового.
Поскольку в приговоре не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии посягательства на Ретюнских Р.Н. и его имущество, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст.114 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Судебная коллегия считает, что Ретюнских Р.Н. превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, поскольку проникновения во двор дома не было, пришедшие находились за воротами, Ретюнских Р.Н. - на территории двора.
Поскольку преступление, предусмотренное ст.114 ч.1 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения в уголовной ответственности равен двум годам, ФИО4 подлежит освобождению от наказания вследствие истечения сроков давности привлечения в уголовной ответственности в соответствии со ст.78 ч.1 п.а УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.
Доводы осужденного и адвоката Стефаненко В.В. о неправильной квалификации и чрезмерной суровости назначенного наказания являются обоснованными.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении о недостаточной мотивировки квалификации действий осужденного, поскольку никакая другая квалификация прокурором не называется, квалификация по ст.111 ч.1 УК РФ судебной коллегией признана неверной.
Поскольку приговор изменяется вследствие необходимости переквалификации действий осужденного на статью, предусматривающую более мягкое наказание, доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебной коллегией признаются необоснованными.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Захаровым Д.В. в сумме 500000 рублей, судом удовлетворен частично в сумме 50000 рублей. При этом судом учитывалось, что действиями Ретюнских Р.Н. были нарушены личные неимущественные права потерпевшего и причинен моральный вред, поскольку он испытывал длительные физические и нравственные страдания. Суд руководствовался ст.ст.151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, а также учитывал степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.
Доводы прокурора и потерпевшего об отмене приговора в части гражданского иска также не подлежат удовлетворению.
Нарушение, допущенное судом, указанное в ст.382 п.2 УПК РФ, влечет изменение приговора, в соответствии со ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 июля 2010г. в отношении Ретюнских Романа Николаевича изменить – переквалифицировать действия осужденного со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, по которой определить наказание в виде шести месяцев лишения свободы. От назначенного наказания осужденного освободить вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.78 ч.1 п.а УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Из под стражи Ретюнских Р.Н. освободить немедленно.
Кассационные жалобы осужденного, адвоката Стефаненко В.В. считать удовлетворенными, кассационное представление, кассационную жалобу потерпевшего Захарова Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Трубникова М.Н.
Ермолаев А.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>