В суде первой инстанции материал рассматривал судья Трубецкой А.В.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 года
Материал № 22-3637\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Королевой И.Б., Ермолаева А.А.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Фомина А.И. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Фомина Александра Ивановича, поданная в интересах подозреваемого Дьяченко Степана Викторовича в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя о приводе Дьяченко С.В.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
адвокат Фомин А.И. обратился в Солнечный районный суд Хабаровского края в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление дознавателя ОВД по Солнечному муниципальному району УВД по Хабаровскому краю Екимовой А.Г. о приводе Дьяченко С.В.
Постановлением суда от 03.09.2010 г. жалоба Фомина А.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Фомин А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст. 113 УПК РФ, согласно которой привод возможен только в случаях, когда подозреваемый неоднократно не является по официальным вызовам должностного лица, указывает, что Дьяченко С.В. дознавателем официально ни разу не вызывался. О предстоящем следственном действии он (Фомин А.И.) не был уведомлен. По доставлению Дьяченко С.В. к дознавателю никаких следственных действий не проводилось.
В возражениях на кассационную жалобу начальник ОД МОБ ОВД по Солнечному муниципальному району УВД по Хабаровскому краю Горбунов И.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.
Как следует из представленных материалов, адвокат Фомин А.И. обжаловал в суд постановление дознавателя ОД МОБ ОВД по Солнечному муниципальному району УВД по Хабаровскому краю Екимовой А.Г. о приводе подозреваемого Дьяченко С.В.
Однако в материалах уголовного дела такое постановление, как установлено судом, отсутствует, а поскольку при рассмотрении жалобы суд не может выйти за пределы поставленных в ней вопросов, даже если обнаружит какие-то иные нарушения, то суд в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ обоснованно оставил жалобу адвоката Фомина А.И. без удовлетворения ввиду отсутствия предмета обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Фомина А.И.; постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Фомина Александра Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: И.Б. Королева
А.А. Ермолаев