В суде первой инстанции слушала дело судья Швырева М.Н.
Дело № 22-3778/2010 02.11.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Королевой И.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 02.11.2010 г. дело по кассационной жалобе потерпевшей Павловой А.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2010 г., которым уголовное дело в отношении
ТОЛСТЕНКО Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения потерпевшего Павлова Б.С. и его представителя – адвоката Марковского А.Ю., поддержавших доводы, изложенные потерпевшей Павловой А.Н. в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Толстенко Е.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2010 г. уголовное дело в отношении Толстенко Е.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В кассационной жалобе потерпевшая Павлова А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ей не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании 09.07.2010 г., о дате и времени судебного заседания она не была уведомлена, ей не была предоставлена возможность выразить мнение по отказу прокурора от обвинения. В июне 2010г. ей стало известно о том, что государственный обвинитель откажется от обвинения, в связи с чем она хотела заявить ходатайство о вызове дополнительных свидетелей обвинения, показания которых судом не исследовались и имеют значение для установления истины по делу. В связи с данным обстоятельством ею письменно было заявлено ходатайство об отложении слушания дела до ее выздоровления, поскольку она не могла приехать в суд из-за болезни, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что приведенные в протоколе судебного заседания мотивы государственного обвинителя об отказе от обвинения, противоречат собранным по делу доказательствам. Согласно протоколу, в судебном заседании государственным обвинителем не был заявлен отказ от обвинения с приведением мотивов, как этого требуют положения ст.246 ч.7 УПК РФ. Текст постановления суда (последняя страница) и мотивы отказа государственного обвинителя, изложенные в протоколе, имеют существенные отличия.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Трубникова О.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что в материалах дела имеются сведения об уведомлении Павловой А.Н. о месте и времени судебного заседания, а решение суда основано на требованиях закона. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой А.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы потерпевшей Павловой А.Н., изложенные ею в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 08.12.2003 г. № 18-П, возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. При этом, прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в п.п.1, 2 ст. 24 и п.п.1, 2 ст.27 УПК РФ оснований. Взаимосвязанные положения ч.ч.7, 8 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами поданы не были, государственный обвинитель, отказываясь от поддержания обвинения в связи с тем, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыты доказательства виновности Толстенко Е.А., привел мотивы такого отказа, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, отказ от обвинения был им заявлен после исследования судом всех собранных по делу доказательств, допроса потерпевших - Павловой А.Н., Павлова Б.С. и свидетелей, исследования материалов дела, заслушивания мнения участников процесса.
Суд, в соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ, принял отказ государственного обвинителя от обвинения и вынес соответствующее решение.
Согласно материалам дела, по ходатайствам потерпевшего Павлова Б.С. от 29.06.2010г. и от 01.07.2010 г. (т.6 л.д.57,64) об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Павловой А.Н. и его самого (Павлова Б.С.) явиться в суд, в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.07.2010 г., а затем – до 09.07.2010 г. (т.6 л.д.58, 62). О дате слушания дела на 09.07.2010г. Павлов Б.С. был уведомлен надлежащим образом, пояснил, что в судебное заседание явиться сможет, поскольку данная дата согласована с его представителем – адвокатом Марковским А.Ю. (т.6 л.д.61, 64). Павлова А.Н. не явилась по болезни.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно 09.07.2010 г. постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся потерпевших, поскольку в судебном заседании участвовал представитель Павлова Б.С. – адвокат Марковский А.Ю., а согласно телефонограмме (т.6 л.д.69) выздоровление Павловой А.Н. предположительно возможно через 2 месяца, что вызвало бы затягивание сроков рассмотрения дела.
Кроме того, из заявления потерпевших от 07.07.2010 г. об отложении судебного заседания следует, что им было известно о дате судебного заседания на 09.07.2010 г.
Ходатайств от потерпевших о вызове и допросе в судебном заседании иных свидетелей, которые ранее не были допрошены судом и имели существенное значение для разрешения дела по существу, о чем потерпевшая указывает в кассационной жалобе, в суд первой инстанции не поступало.
В суде кассационной инстанции потерпевшим Павловым Б.С. также не были названы свидетели, которые по-мнению потерпевшей Павловой А.Н. могли повлиять на принятие судом решения по делу.
Право потерпевших на защиту в судебном заседании от 09.07.2010 г. было обеспечено путем участия в судебном заседании представителя потерпевшего Павлова Б.С. – адвоката Марковского А.Ю., с которым у Павлова Б.С. заключено соответствующее соглашение на защиту, который также не заявлял ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании иных свидетелей, которые ранее не были допрошены судом.
Кроме того, несоответствие речи государственного обвинителя, отраженной в протоколе судебного заседания, его речи, приведенной в постановлении суда, является несущественным и не влечет отмену постановления суда.
С учетом изложенного, доводы потерпевшей Павловой А.Н., изложенные ею в кассационной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену принятого судом решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2010 г. в отношении Толстенко Елены Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Павловой А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Королева И.Б.
<адрес>о