В суде первой инстанции дело слушала судья Скотницкая Г.И.
Дело № 22 – 3258
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23.09.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Редченко Е.В.,
судей: Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,
при секретаре: Стриженко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании 23.09.2010г. дело по кассационному представлению прокурора Вяземского района Березовского А.В. и кассационной жалобе осужденного Головина О.А. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 14.07.2010 года, которым
Головин Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 21.11.2006г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3, ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года.
- 12.07.2007г. Вяземским районным судом Хабаровского края по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п.п.«а»,74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;
- постановлением Амурского городского суда Хабаровского края 01.06.2009г. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня.
Осужден:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вяземского районного суда от 12.07.2007г. и к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.07.2007г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 05.07.2010г.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение адвоката Лашкина М.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, и мнение прокурора Казаковой С.Ю. полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головин О.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего Котляковой И.Г. на сумму 4090 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 61 «а» по <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Головин О.А. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Вяземского района не оспаривая установленных обстоятельств по делу, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд рассмотрел в отношении Головина уголовное дело в особом порядке и признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств Головину – явку с повинной и возмещение причиненного ущерба, назначил ему максимальное наказание в размере 4 лет лишения свободы. А поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ равно 6 годам, то с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ размер максимального наказание, который возможно назначить Головину не может превышать 4 лет лишения свободы. Однако, суд признав за Головиным в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, фактически при назначении наказания их не учел. Просит приговор изменить, снизив ему наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с назначением окончательного наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа.
Кроме того, в соответствии с п.»а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Головина О.А. имеется особо опасный рецидив. Вместе с тем, суд ошибочно указал в мотивировочной части приговора – простой рецидив, правильно определив вид исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осужденный Головин О.А. считает приговор несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания, в связи с чем приговор суда просит отменить. Указывает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел обстоятельства содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Головина О.А. государственный обвинитель по делу Таболина В.Ю. не соглашаясь с доводами осужденного об отмене приговора суда, считает их неподлежащими удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были предметом судебного разбирательства при исследовании личности подсудимого и были указаны в качестве обстоятельств влияющих на вид и размер наказания. В связи с этим просит суд отказать осужденному в удовлетворении его жалобы, а кассационное представление прокурора района удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, Головин О.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.
Выводы суда о виновности Головина О.А. в совершении им преступления основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.
На основании собранных органом предварительного следствия доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, Головин О.А. обоснованно признан судом виновным и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Головину О.А. судьей соблюдены требования ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которым в случае признания судом обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении наказания Головину О.А. учел все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания осужденного, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и характеризующий на него материал, признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Однако, при назначении наказания суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в действиях осужденного Головина О.А., а именно: - явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, и при их наличии, назначил осужденному максимально возможное в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия Головин О.А. полностью признал свою вину, и раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия написал явку с повинной и давал признательные показания, в которых указывал где находится похищенное им имущество, и кому он его реализовал, тем самым оказал активную помощь следствию, в результате чего часть похищенного имущества была обнаружена и изъята. При этом, суд не нашел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства - осужденному Головину О.А.
Однако согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления путем розыска имущества, добытого в результате преступления, предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Таким образом, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления путем розыска имущества, добытого в результате преступления, должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Головину О.А. в связи с чем, назначенное осужденному Головину О.А. наказание подлежит смягчению.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы осужденного в данной части подлежат частичному удовлетворению.
При назначении Головину О.А. наказания суд не усмотрел оснований для применения в отношении негоположений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает на данный момент таковых оснований и судебная коллегия, поскольку суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении Головину О.А. наказания именно в виде реального лишения свободы исудебная коллегия считает выводы суда в этой части обоснованными.
Вместе с тем, ст.61 УК РФ не относит к смягчающим наказание обстоятельствам - признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении. В соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ, признание смягчающими наказание обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
А как следует из приговора суда, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, было учтено судом при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в отношении Головина О.А. в особом порядке судебного разбирательства и назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ – не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в таком порядке, является согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением - то есть признание им своей вины в содеянном. Из чего так же следует, что и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении было учтено судом при назначении ему наказания.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, осужденному Головину О.А. судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.
А поскольку в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Головину О.А. - активное способствование раскрытию преступления путем розыска имущества, добытого в результате преступления, а так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств: - наличие явки с повинной и возмещения причиненного ущерба - снизить назначенное ему наказание по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п.«в»УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.07.2007г. и окончательно к отбытию Головину Олегу Александровичу назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор суда – оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Вяземского района Хабаровского края Березовского А.В. и кассационную жалобу осужденного Головина О.А. - считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: Редченко Е.В.
Судьи: Ермолаев А.А.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>