В суде первой инстанции дело слушал судья ГОРБАЧЕВ А. В.
Дело № 22 –3469
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 21.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: ПРИВАЛОВОЙ Л.Ю., КИМА С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Балаева В. В., кассационные жалобы осужденного Милешко С. Г., адвокатов Крымского С. Б. и Пестеровой О. И. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2010 года, которым МИЛЕШКО СЕРГЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., мнение прокурора Никоновой Е. Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милешко осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личной неприязни Узас А. И., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной сельской бани, расположенной по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Милешко вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и нарушением требований уголовного закона. Ссылается на то, что в нарушение требований ст.297 ч.1 УПК РФ суд не мотивировал, почему отвергнуты доводы защиты о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ. При изложении показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО7, а также письменных материалов, суд в приговоре не сослался на листы дела. При назначении Милешко наказания суд не привел мотивы, по которым невозможно назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено ч.4 ст.111 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Милешко указывает, что с приговором не согласен, причинения вреда здоровью Узас, а тем более смерти, он не желал а также не предвидел, что от удара в нижнюю челюсть потерпевший может умереть, просит переквалифицировать его действия на ст.109 ч.1 УК РФ, выводы эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью ему не понятны, просит приговор изменить.
В кассационной жалобе адвокат Крымский С. Б. указывает, что не согласен с приговором частично. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Милешко С. наносил удары потерпевшему, лежащему на полу, в свидетель ФИО2 на следствии пояснила, что Милешко наносил удары в неустановленном положении кулаком правой руки в лицо Узас. Протоколом следственного эксперимента установлено, что удар нанесен стоя, т. е. прямой удар в нижнюю челюсть, следовательно повреждения должны были образоваться на стороне «противоудара» в районе основания черепа, а не в теменной области, как указано в заключении эксперта. Версия о возможности получения травмы головы потерпевшим лежа на полу, либо от падения на пол под тяжестью Милешко не подтвердилась. Все свидетели пояснили, что после нанесения Узасу ударов, крови у потерпевшего не видели, а свидетели ФИО7 и ФИО8 позже видели кровь у Узаса в области носа. Не установлено, как потерпевший оказался возле дома свидетеля ФИО8 в 24 часа. Милешко пресекал противоправные действия потерпевшего и, нанося Узасу удар кулаком в нижнюю челюсть, не мог предвидеть и сознательно допускать причинение любого вреда здоровью Узасу. Считает неверной квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Пестерова О. И. считает приговор подлежащим изменению, полагая, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного Милешко и необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы без учета конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств. Утверждает, что судом неправильно установлена форма вины, мотив и последствия преступления, вывод суда о виновности Милешко в совершении умышленного преступления не мотивирован. Ссылаясь на заключение эксперта о характере травмы головы потерпевшего, утверждает, что суд сделал неверный вывод о том, что Милешко умыщленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и считает, что действия Милешко следует переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ и применить ст.73 УК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод о виновности Милешко в причинении тяжкого вреда Узасу А. И., повлекшего по неосторожности смерть последнего, суд обосновал показаниями самого осужденного Милешко, не отрицавшего факт нанасения Узасу А. И. удара кулаком в лицо во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО6 и ФИО2, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в котельной бани Узас А. И. стал себя неадекватно вести, нецензурно ругался и обзывал Милешко, который ударил Узас по лицу рукой, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО1 и ФИО7 об известных им по делу обстоятельствах, данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.
Однако анализ приведенных в приговоре доказательств не дает оснований признать, что Милешко совершил указанное в приговоре преступление.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем пришел к выводу о наличии в действиях Милешко признаков преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Данное деяние предполагает совершение виновным действий с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повреждения, т.е. обязательное предвидение им того, что в результате этих действий у потерпевшему будет причинен именно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека или влекущее за собой какое - либо нарушение жизненных функций, предусмотренное в диспозиции ст. 111 ч.4 УК РФ. По настоящему же делу, оценивая все выявленные обстоятельства, в их совокупности, нельзя, как это требуется для установления умышленной формы вины, признать доказанным, что Милешко, нанося потерпевшему один удар кулаком по голове во время ссоры, осознавал, что этим ударом причинит потерпевшему тупую травму головы в результате которой наступит отек и дислокация головного мозга, приведшие к наступлению смерти потерпевшего, и желал этого либо безразлично относился к такому последствию.
Из материалов дела усматривается, что конфликт между Милешко и Узас, как показали свидетели ФИО6 и ФИО2, возник случайно, поскольку Узас, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью и обзывал Милешко. При чем, как установлено судом, после нанесения одного единственного удара Милешко каких - либо дальнейших действий для причинения потерпевшему повреждений не предпринимал, а сам Узас, успокоившись, ушел из помещения котельной. Каких–либо данных о том, что Милешко специально наносил целенаправленный удар с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, материалы дела не содержат, как и данных, указывающих на то, что Милешко явно превосходил потерпевшего в физическом развитии и что удар им намеренно наносился с особой силой. Милешко не пытался использовать и какие - либо предметы, что также могло бы свидетельствовать о понимании им своих действий как более опасных, чем нанесение побоев кулаком.
Таким образом, между Милешко и Узас возникла ссора, в ходе которой умысел Милешко был направлен на нанесение потерпевшему побоев из – за его оскорбительного поведения. О наличии более опасного намерения ничто по делу не говорит, наступивший результат стал неожиданностью для самого Милешко.
Суд, сделав вывод о виновности Милешко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, исходил по существу лишь из того, что им был нанесен удар, приведший к тяжким последствиям. Между тем один этот факт в данных конкретных условиях, когда возникла случайная ссора между не враждовавшими ранее людьми, нельзя признать достаточным доказательством наличия у Милешко умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С учетом установленных судом обстоятельств, отношений между осужденным и потерпевшим, повода к столкновению, положительную характеристику личности осужденного, последующее поведение участников ссоры, судебная коллегия приходит к выводу, что хотя Милешко и нанес удар, от которого произошла тупая травма головы, нельзя, однако, из одного этого заключить, что он сознательно шел на причинение такого тяжкого телесного повреждения. Вместе с тем, совершая противоправные действия, ударяя кулаком в область подбородка потерпевшего, Милешко должен был и мог предвидеть возможность наступления и тяжких последствий, как это и произошло, при таком положении он несет ответсвенность за неосторожное убийство, что предусмотрено ст.109 ч.1 УК РФ, по которой и надлежит квалифицировать содеянное им.
По изложенному судебная коллегия считает необходимым действия Милешко переквалифицировать со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, признав обоснованными доводы кассационного представления и кассационных жалоб в этой части.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, признанных судом смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Милешко наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, режим отбывания наказания определить в соответствии с положениями ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В остальной части этот же приговор в отношении Милешко С. Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Милешко С. Г. и адвокатов Крымского С. Б. считать удовлетворенными.
Кассационное представление государственного обвинителя по делу Балаева В. В. и кассационную жалобу адвоката Пестеровой О. И. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Ким С. С.
Привалова Л. Ю.
<адрес>