В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.
Дело № 22-3313
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28.09.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Трубниковой М.Н.,
судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28.09.2010 г. дело по кассационной жалобе адвоката Чупина В.В. осуществляющего защиту интересов осужденной Ладыгиной М.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2010 г., которым
Ладыгина Марина Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> <адрес>, <данные изъяты>., проживающая по адресу: <адрес> <адрес> ранее не судимая,
осуждена: по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденной Ладыгиной М.Г. и ее защитника Чупина В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Казаковой С.Ю. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладыгина М.Г. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимая Ладыгина М.Г. вину в совершенном преступлении не признала.
В кассационной жалобе адвокат Чупин В.В. осуществляющий защиту интересов осужденной Ладыгиной М.Г. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить как не законный, и оправдать его подзащитную за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что судом в нарушение требований ст.307 УПК РФ не установлен характер и размер вреда, причиненного в результате злоупотребления должностными положениями осужденной. Не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении действиями осужденной существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов муниципального самоуправления, а так же не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении существенного вреда охраняемым законом интересов государства и чем он определен судом. Не представлено в приговоре доказательств личной заинтересованности осужденной. В материалах уголовного дела отсутствует заявление муниципального органа самоуправления г. Хабаровска о признании потерпевшей стороной, чей авторитет подсудимая подорвала. Согласно закона Законодательной Думы Хабаровского края «О муниципальной службе в Хабаровском крае» от 25.02.2009г. № 234 в силу занимаемой должности – заведующая МДОУ-1 г. Хабаровска, Ладыгина М.Г. муниципальной служащей не являлась, и следовательно ни каким образом не могла подорвать авторитет муниципального органа самоуправления. Осужденная не использовала свое должностное положение вопреки интересам службы при приеме на работу ФИО6, не нарушала штатного расписания и финансовой дисциплины учреждения. Нарушений трудового законодательства при принятии ФИО6 на работу не установлено, и доказательств этого в приговоре не приведено. Выводы суда о злоупотреблении осужденной своими должностными полномочиями не основывается на объективных обстоятельствах и свидетельских показаниях. В приговоре не представлено достоверных доказательств личной заинтересованности Ладыгиной в трудоустройстве ФИО6, который впоследствии самостоятельно самоустранился от исполнения трудовых обязанностей сторожа и предложил их исполнять ФИО1, при этом в известность Ладыгину не ставил. Табель учета рабочего времени в соответствии с приказом №№ от 15.10.2007г. ввелся кассиром ФИО13, и в приговоре не приведено доказательств тому, что он в частности относительно ФИО6, ФИО13 составлялся по указанию Ладыгиной. Судом не представлено достоверных доказательств периода работы в качестве сторожа ФИО6, с учетом утраты журнала учета дежурств сторожей МДОУ-1. Так же указывает об отсутствии последствий, как обязательного элемента состава преступления. В нарушение процессуальных прав, в основу приговора положены недопустимые доказательства – материалы ОРД (прослушивание телефонных переговоров), так как они не подвергались экспертным и техническим исследованиям, на предмет идентификации голосов, наличия монтажа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Чупина В.В. осуществляющего защиту интересов Ладыгиной М.Г., судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденной Ладыгиной М.Г. в ею содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, на показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия и признанные судом в качестве доказательств, на показания свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО10 данные ими в судебном заседании, на показания свидетелей ФИО13, ФИО9 и ФИО8 данные ими в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах происшедшего.
Кроме того, в обоснование вины Ладыгиной М.Г. суд правильно сослался и на данные собранные по делу, полно и всесторонне исследованные в судебном заседании, оцененные и приведенные в приговоре доказательства, содержащиеся: - в протоколах выемки от 14.01.2010г., от 18.01.2010г., от 03.02.2010г. и от 11.02.2010г. (т.4 л.д.107-147, 171-242), (т.6 л.д.73-75); в протоколе осмотра предметов и документов от 12.02.2010г. изъятых в ходе вышеуказанных выемок (т.6 л.д.88-102); в постановлении о предоставлении результатов ОРД (т.6 л.д.66) – прослушивания телефонных переговоров проведенных в период с 25.11.2009г. по 30.01.2010г. в отношении Ладыгиной М.Г.; в протоколе осмотра предметов и документов (т.6 л.д.103-152) – осмотра компакт-диска №15 с 2010 ОТП-27 с проведением ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» признанных постановлением и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. В ходе прослушивания в судебном заседании данного компакт - диска были установлены соединения и телефонные переговоры между абонентами с номером № зарегистрированным на Ладыгину М.Г. и с абонентом с номером №, зарегистрированным на ФИО6 свидетельствующие о том, что они хорошо знакомы между собой и стараются выстроить свою версию защиты; а так же между абонентом с номером № зарегистрированным на Ладыгину М.Г. и абонентом с номером № зарегистрированным на ФИО7; - в заключении эксперта № от 03.02.2010г. (т.5 л.д.49-50) где указано, что подписи от имени Гафиатулина С.В., изображения которые находятся в электрофотографической копии журнала приема - передач смен за июль-октябрь 2009г. МДОУ «Детский сад комбинированного вида №1» выполнены не ФИО6, а другим лицом; в справках об операциях произведенных по банковским картам (т.5 л.д.90-273) (т.6 л.д.1-56) в которых указаны месте снятия денежных средств с банковской карты, выданной ФИО6
Доводы подсудимой Ладыгиной М.Г. и её защитника – адвоката Чупина В.В. об отсутствии в действиях осужденной признаков состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, а так же все доводы, приводимые Ладыгиной М.Г. в свою защиту и ее защитником, в том числе и о том, что заявление о приеме на работу ФИО6 писал сам; что работник прокуратуры ФИО10 журнал приема-передачи смен в детский сад не возвращала; что она (Ладыгина) при принятии на работу ФИО6 не знала, что тот не собирается работать и не знала о том, что ФИО6 не исполняет свои обязанности в качестве сторожа, и что вместо него работает ФИО1, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, и нашедших свое отражение в приговоре суда.
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетеля ФИО1 данным им в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела; показаниям свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, с приведением мотивов по которым его показания в ходе предварительного следствия были признаны достоверными, а другие отвергнуты; показаниям свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО10 данным ими в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО9 и ФИО8 данным ими в ходе предварительного следствия и приведены мотивы по которым их показания признаны судом достоверными. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Ладыгиной М.Г. в ею содеянном, а так же данных об оговоре осужденной со стороны указных лиц, судом не установлено. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными, поскольку они, согласуясь между собой и объективно подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом.
Так же судом в приговоре были оценены в совокупности с иными исследованными в судебном заседании и показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 данные ими в судебном заседании, и были признаны недостоверными и расценены судом, как показания данные с целью облегчить участь своего непосредственного начальника Ладыгиной М.Г. – заведующей детским садом, в котором они работают.
Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимой Ладыгиной М.Г. данным ею в ходе судебного следствия, и обосновано судом ее показания признаны недостоверными и отвергнуты, как попытка осужденной избежать ею уголовной ответственности за содеянное.
Кроме этого, судом в приговоре дан подробный анализ результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», законности их проведения, и использования их в соответствии со ст.ст.81 и 89 УПК РФ в качестве доказательств по данному уголовному делу, в которых были зафиксированы телефонные соединения и состоявшиеся разговоры между абонентами номеров № зарегистрированного на Ладыгину М.Г. и абонентом с номером № зарегистрированного на ФИО6, в процессе которых данные лица пытаются выстроить версию защиты Ладыгиной; в части изменение показаний ФИО14; кто именно предложил ФИО1 работать за ФИО15; о предложении сказать, что ФИО1 нашел ФИО6, а не она (Ладыгина) нашла и «поставила» ФИО1 вместо него; что он ФИО6 сказал следователю, что именно он нашел ФИО1, и что необходимо договорится с ФИО1, чтобы тот говорил то же самое; об обсуждении вопроса о том, что в заявлении о приеме на работу (ФИО15) нет ни одной подписи последнего, и что надо было заявление писать самому т.е. (ФИО6). А так же между абонентом с номером № зарегистрированного на Ладыгину М.Г. и абонентом с номером № зарегистрированного на ФИО7 в процессе которых, Ладыгина просит ФИО7 поговорить с ФИО13, чтобы та (ФИО13) не сказала следователю, что вносит сведения в табели учета рабочего времени такие, как скажет Ладыгина.
Давая оценку результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ладыгиной М.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что характер состоявшихся разговоров между ней и ФИО6 (абонентом с номером №) указывает на тесные дружеские взаимоотношения между Ладыгиной и ФИО6, что в совокупности с показаниями ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия и признанных судом в качестве доказательств, о том, что на работу он устроился с целью лишь получения трудового стажа и без выполнения им работ в качестве сторожа, а так же с другими собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствует о наличии иной личной заинтересованности Ладыгиной М.Г. в трудоустройстве на работу ФИО6 с целью получения тем трудового стажа, обусловленной их дружескими взаимоотношениями.
Судом первой инстанции достоверно установлено и с этим соглашается судебная коллегия, что Ладыгина М.Г., занимая должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения, то есть будучи должностным лицом и выполняя организационно – распорядительные функции в данной организации - МДОУ «Детский сад комбинированного вида №1», то есть в муниципальном учреждении на основании распоряжения мэра г. Хабаровска № 13744-р от 04.12.2006г. и приказа управления образования администрации г. Хабаровска № 74 от 05.12.2006г., в целях личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы совершила противотравные действия – приняв в данное учреждение на должность сторожа ФИО6, который фактически трудовые обязанности не исполнял, и исполнять их не собирался, но в период времени с сентября 2008г. по октябрь 2009г. на его имя на основании представленных в бухгалтерию ежемесячно табелей учета рабочего времени начислялась заработная плата, а так же исчислялся трудовой стаж, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов муниципального самоуправления. При этом, вынося обвинительный приговор в отношении Ладыгиной М.Г. суд исходил из того, что действия осужденной повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов муниципального самоуправления, поскольку исчисление трудового стажа дает основание для получения в дальнейшем пенсии или иных выгод от государства.
Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.307 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступного деяния, совершенного осужденной Ладыгиной М.Г. и признанного судом доказанным, с указанием конкретных действий совершенных ею, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а так же дал оценку всем доказательствам по делу представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.
Выводы суда о наличии у осужденной умысла и мотива направленного на использование осужденной своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Все доказательства добыты в установленном законом порядке, всесторонне, объективно исследованы, тщательно проанализированы и в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ оценены. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, мотивированы в приговоре.
Поэтому, с учетом изложенного следует признать, что доводы кассационной жалобы адвоката Чупина В.В. об отсутствии доказательств вины Ладыгиной М.Г. в содеянном, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом достоверными.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств – материалов ОРД (прослушивание телефонных переговоров» были предметом рассмотрения в судебном заседании, и отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением в приговоре соответствующих доводов.
Кроме этого, доводы адвоката Чупина В.В. осуществляющего защиту интересов осужденной Ладыгиной М.Г., изложенные им в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись данными лицами в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ладыгиной М.Г. состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ладыгиной М.Г. преступления и прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а так же правильно квалифицировать её действия в соответствии с действующим законодательством по ст.285 ч.1 УК РФ, при этом свои выводы в данной части достаточно мотивировал в приговоре суда.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ладыгиной М.Г. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства и наличие смягчающих наказание обстоятельств: – наличие у виновной малолетних детей.
Выводы суда о возможности исправления подсудимой Ладыгиной М.Г. без реального отбывания наказания, в приговоре достаточно мотивированы. Оснований не согласится с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.08.2010г. в отношении Ладыгиной Марины Геннадьевны – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чупина В.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Трубникова М.Н.
Судьи: Ермолаев А.А.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>.