В суде первой инстанции дело слушал судья Русанов Е.Н.
Дело № 22-3346.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 30.09.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Трубниковой М.Н.,
Судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,
При секретаре судебного заседания Кузнецовой О.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 30.09.2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Пак Е.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.08.2010 г., которым
Пак Евгений Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, работающий зам. главного врача по АХЧ МУЗ «Дом ребенка специализированный №1», ранее не судимый,
осужден: по ст.292 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Пак Е.И. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Пак Е.И. признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ.
Преступление совершено в период времени с 13.10.2009г. по 03.11.2009г. в помещении МУЗ «Дом ребенка специализированный №1», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимый Пак Е.И. вину в содеянном не признал.
В кассационной жалобе осужденный Пак Е.И. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что в приговоре (стр.16 абз.2) указаны лица – ФИО1 и ФИО2, которые не имеют никакого отношения к делу, что не соответствует требованиям постановления «О судебном решении». Выводы суда о том, что им (Паком Е.И.) двигала корысть «на получение заработной платы за ремонт из бюджетных средств» - является несостоятельным, так как судом не учтено, что ремонт выполнялся в силу вынесенного предписания Роспотребнадзора и прокуратуры ЖД района г. Хабаровска от 26/06/06г., а так же принятых решений по этому поводу администрацией МУЗ «Дом ребенка». В соответствии с требованиями ФЗ - №94 от 21.06.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» - при проведении текущего ремонта, не требующего привлечения строительных организаций, ремонт может выполняться персоналом учреждения либо иными физическими лицами по соответствующим договорам. Однако данный факт оставлен судом без внимания. В силу действующего Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» - табель не являются официальными документами, это унифицированный ведомственный документ информационного первичного учета, причем для бюджетных организаций его применение не является обязательным (п.2).
По смыслу ст.292 УК РФ предметом служебного подлога является лишь официальные документы, то есть такие, которые удостоверяют событие или факты, имеющие юридическое значение и влекущие последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Но таких обстоятельств по делу не установлено. Приказов и распоряжений, изданных им, как официальных документов по учреждению, не имеется. Как самостоятельный документ, без его проверки отделом кадров, финансовым отделом, утверждения руководителем, составления расчетно - платежной ведомости и последующей за этим выплаты, табель, как документ первичного учета не является официальным документом. А учитывая, что целью внесения сведений являлось отражение ремонтных работ, факт выполнения которых подтвержден всеми работниками и соответствующим актом приемки, то данные сведения не являются ложными и действительности не противоречат. А при отсутствии причиненного ущерба, его привлечение к уголовной ответственности является необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Пак Е.И. изложенные ими в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного Пак Е.И. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО7, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО15, ФИО6 данные ими в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО14, Дю А.В., ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 данные ими в ходе предварительного и судебного следствия об известных им обстоятельствах происшедшего.
Кроме того, в обоснование вины Пак Е.И. суд правильно сослался и на данные собранные по делу, полно и всесторонне исследованные в судебном заседании, оцененные и приведенные в приговоре доказательства, содержащиеся: - в протоколе выемки от 30.12.2009г. и от 20.01.2010г. (т.2 л.д.5-9, 71-74); - в постановлении о предоставлении результатов ОРМ следователю от 22.12.2009г. об обследования помещений и изъятия документов от 07.11.2009г. в МУЗ «Дом ребенка специализированный №1» (т.1 л.д.104-101), а так же результатов ОРМ, проведенных в период с 05.11.2009г. по 13.11.2009г. – лазерного компакт диска содержащегося телефонные переговоры Таратенко А.А. и Пак Е.И. (т.2 л.д.148-149); - в протоколе осмотра предметов от 11.01.2009г. (т.2 л.д.16-27) и от 17.02.2010г. (т.2 л.д.165-182); - в постановлении от 17.02.2010г. (т.2 л.д.165-182, 183-184) согласно которого осмотренный лазерный компакт-диск и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу; - в заключении эксперта №119 от 02.02.2010г. (т.2 л.д.33-39) согласно которому «рукописные записи в заявлении на имя главного врача от ФИО7 о принятии его на работу по совместительству дворником от 02.09.2009г., о разрешении работать по совместительству на 0,5 ставки подсобного рабочего от 01.09.2009г., о принятии на работу плотником с 24.08.2009г. от 21.08.2009г., об увольнении с должности дворника с 21.10.2009г. от 20.10.2009г. – выполнены Пак Е.И., «подписи в строке «Исполнитель зам. по АХЧ Пак Е.И.» в табеле - за август, сентябрь, октябрь 2009г. – выполнены Пак Е.И.
Так же в обоснование вины Пак Е.И. суд правильно сослался на приказ от 30.12.2008г. № 148 н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» (в редакции Приказа Минфина РФ от 03.07.2009г. №69н), постановление от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которым табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы является унифицированной формой первичных учетных документов для учета использования рабочего времени и расчета начисления заработной платы, то есть является официальным документом (т.3 л.д.1-6); Федеральный закон №94 от 21.06.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» согласно которым работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных граждан» (т.4 л.д.53-60); устав МУЗ «Дом ребенка специализированный №1» и выписку из ЕГРЮЛ Хабаровского края, согласно которого данное учреждение является муниципальным учреждением управления здравоохранения администрации г.Хабаровска (т.1 л.д.41-52).
Доводы осужденного Пак Е.И. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, а так же все доводы, приводимые Пак Е.И. в свою защиту, в том числе и о том, что он никакого преступления не совершал, что табель учета рабочего времени не является официальным документом, что заявление о приеме на работу ФИО7 он писал сам по просьбе его матери ФИО17; что ремонт производился им своими силами, что корысти в его действиях не имеется, так как никаких денег за это он не получил, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, и нашедших свое отражение в приговоре суда, с приведением мотивов принятого решения.
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО7, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО15, ФИО6 данным ими в судебном заседании; а так же показаниям свидетелей ФИО14, ФИО18., ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, и приведены мотивы по которым их показания признаны судом достоверными и приведены в приговоре в качестве доказательств. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Пак Е.И. в им содеянном, а так же данных об оговоре осужденного со стороны указных лиц, судом не установлено. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными, и положил их в основу приговора поскольку они, согласуясь между собой и объективно подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом.
Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого Пак Е.И. данным им в ходе судебного следствия, и обосновано судом его показания признаны недостоверными и отвергнуты, как попытка осужденного сознательно исказить фактические обстоятельств дела с целью избежать им уголовной ответственности за содеянное.
Обоснованно суд сослался в приговоре и на приказ №-ок от 03.07.2009г. согласно которого с 01.07.2009г. Пак Е.И. занимал должность заместителя главного врача по административно - хозяйственной части МУЗ «Дом ребенка специализированный №1», где в связи с занимаемой должностным положением, в соответствии с трудовым договором № от 14.11.2008г., должностными обязанностями зам. главного врача по АХЧ был наделен должностными полномочиями по осуществлению руководства работой обслуживающего персонала учреждения, по выполнению работы по организации табельного учета сотрудников АХЧ, составлению графиков отпусков, ведомостей по учету балов качества интенсивности, обладал организационно-распорядительными функциями в указанном муниципальном учреждении, в связи с чем, он являлся должностным лицом.
Так же судом в приговоре приведены объективные доказательства того, что Пак Е.И. являясь должностным лицом и достоверно зная, что ФИО7 не работал в МУЗ «Дом ребенка специализированный №1», умышленно, преследуя корыстную цель, выраженную в незаконном использовании бюджетных денежных средств принадлежащих МУЗ «Дом ребенка специализированный №1» в качестве получения материального вознаграждения за организацию ремонтных работ в служебном кабинете главного врача данного учреждения и прилегающей к ней молочной комнаты, внес заведомо ложные сведения в «Табель учета рабочего времени» о том, что ФИО7 отработал в МУЗ «Дом ребенка специализированный №1», в августе, сентябре и в октябре 2009г. соответствующее количество часов в должности плотника, дворника и подсобного рабочего.
С учетом изложенного, суд обоснованно установил, что мотивом внесения Пак Е.И. заведомо ложных сведений в официальные документы явилась корыстная заинтересованность выраженная в незаконном использовании бюджетных денежных средств принадлежащих МУЗ «Дом ребенка специализированный №1» в качестве получения им материального вознаграждения за организацию ремонтных работ в служебном кабинете главного врача данного учреждения и прилегающей к ней молочной комнаты.
Судом первой инстанции достоверно установлено и с этим соглашается судебная коллегия, что Пак Е.И. занимая должность заместителя главного врача по административно - хозяйственной части МУЗ «Дом ребенка специализированный №1» и в силу этого являлся должностным лицом, был наделен должностными полномочиями по осуществлению руководства работой обслуживающего персонала учреждения, по выполнению работы по организации табельного учета сотрудников АХЧ, не мог не знать, что «табель учета рабочего времени» форма № Т-13 в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 30.12.2008г. № 148н ( в ред. от 03.07.2009г.) «Об утверждении инструкции по бюджетному учету», а так же п.1.2 Постановления государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является унифицированной формой первичных учетных документов для учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, то есть является официальным документом.
Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.307 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступного деяния, совершенного осужденным Пак Е.И. и признанного судом доказанным, с указанием конкретных действий совершенных им, места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива преступления, а так же дал оценку всем доказательствам по делу представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.
Выводы суда о наличии у осужденного умысла и мотива направленного на использование осужденным своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной заинтересованности, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Все доказательства добыты в установленном законом порядке, всесторонне, объективно исследованы, тщательно проанализированы и в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ оценены. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, мотивированы в приговоре.
Кроме этого, доводы осужденного Пак Е.И. изложенные им в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, которые ранее заявлялись данным лицом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Пак Е.И. состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пак Е.И. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а так же правильно квалифицировать его действия в соответствии с действующим законодательством по ст.292 ч.1 УК РФ, при этом свои выводы в данной части достаточно мотивировал в приговоре суда.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Пак Е.И. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о возможности исправления подсудимого Пак Е.И. без реального отбывания наказания, в приговоре достаточно мотивированы. Оснований не согласится с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется.
Поэтому, с учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного Пак Е.И. в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора на 16 листе во 2 абзаце ошибочно вместо фамилии Пак Е.И. указано на достаточность собранных доказательств для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях. Указание вместо фамилии Пак Е.И. на фамилии «ФИО19 Н.В.» является очевидным и не влекущим за собой отмены приговора суда, так как судом первой инстанции уголовное дело расследовалось в отношении Пак Е.И., во вводной части приговора судом указаны данные Пак Е.И., и резолютивная часть приговора была постановлена в отношении Пак Е.И., а не в отношении ФИО19.». Поэтому указание на фамилии «ФИО19 Н.В.» подлежит исключению из приговора суда, как ошибочно указанные. Ошибочное указание судом на данное обстоятельство, то есть на фамилии «ФИО19 Н.В.» не влечет за собой отмены приговора суда, поскольку оно не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим либо могущим повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного Пак Е.И. в данной части являются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.08.2010г. в отношении Пак Евгения Ивановича – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на фамилии ФИО19В.».
Считать в описательно-мотивировочной части приговора суда на 16 листе во 2 абзаце правильным указание на достаточность собранных доказательств для установления виновности Пак Е.И. вместо ФИО19 Н.В.
Кассационную жалобу осужденного Пак Е.И. – считать удовлетворенной частично.
Председательствующий: Трубникова М.Н.
Судьи: Ермолаев А.А.
Акулов В.Г.