В суде первой инстанции дело слушал: ДЕЖУРНАЯ Г. М.
Дело № 22 – 3448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 07.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: БЕЛЯЕВА Л.Л.
судей: ГЛУШАКА В. И., КИМА С. С.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района Сидоровой А. А. и кассационную жалобу осужденной Сидоренко С. Е. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2010 года, которым
СИДОРЕНКО СВЕТЛАНА ЕВГЕНЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, не судимая,
осуждена по ст.303 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. и на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ от наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденной Сидоренко С. Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потемкиной Е. И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в котором принимала участие в качестве ответчика.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Сидоренко виновной себя не признала.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно–процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В приговоре суд ограничился перечислением исследованных в судебном заседании доказательств без их надлежащей оценки, в том числе и доводам осужденной о её невиновности в совокупности с другими доказательствами по делу, судом не мотивирован вывод о квалификации действий Сидоренко, не в полной мере учтены правила ст.60 УК РФ, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В кассационной жалобе осужденная Сидоренко утверждает, что ею при рассмотрении гражданского дела по иску Чукановой Н. С. были представлены подлинные документы, соответствующие действительности, которыми подтверждалось её право собственности на гараж блок – комнату и на основании которых Чукановой Н. С. было отказано в удовлетворении её исковых требований о признании права собственности на оспариваемое имущество, решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. Не было установлено оснований для пересмотра судебного решения от 16.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на определение конституционного Суда РФ № 193 – О - П от 15.01.2008 года и считает, что обстоятельства, установленные судом и принятые в рамках гражданского судопроизводства, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. В судебном заседании по уголовному делу не установлен факт сделки между ИП «ФИО11» и ФИО8, документально это ничем не подтверждается, показания свидетеля ФИО7 в этой части противоречивы, она считает их ложными, а приходно - кассовый ордер б/н на имя ФИО8 от 03.06.2006 года выписанным задним числом. Не согласна с оценкой показаний свидетеля ФИО1, а показания свидетеля ФИО5 вообще не были включены в установочную часть приговора. В ходе следствия не установлено, в какое время, по мнению следствия, ФИО7 изготовлены подложные документы на гараж на её имя. Считает, что её вина в совершении преступления не установлена, не устранены сомнения и противоречия, которые имеются в уголовном деле и должны толковаться в пользу обвиняемого, приговор в отношении неё построен не на доказательствах, а на предположениях, носит обвинительный уклон, просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Сидоренко в совершении ею преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так вина Сидоренко подтверждается:
- показаниями потерпевшей Чукановой Н. С. об известных ей обстоятельствах получения Сидоренко суду документов, подтверждающих её (Сидоренко) право собственности на имущество, представленных ею суду при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем ей ( Чукановой) отказали в иске о признании права собственности на гараж, принадлежащий умершему сыну ФИО10;
- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах выдачи документов, подтверждающих право собственности Сидоренко на гараж, который фактически приобретался Бугреевым;
- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО3 лоб известных им обстоятельствах по делу;
- данными, зафиксированными в материалах дела № года Индустриального районного суда г. Хабаровска, а также иными собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сидоренко преступления, действия осужденной по ст.303 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Судом проверялись все доводы, приводимые осужденной Сидоренко в свою защиту, в том числе о преюдициальном значении для уголовного дела вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда от 16.06.2008 год и обоснованно судом отвергнуты со ссылкой на положения Конституции РФ и ст.17 УПК РФ, согласно которой оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом следует иметь в виду, что доказательства, представленные Сидоренко при рассмотрении гражданского дела, послужили основанием для отказа истице в иске, только по той причине, что ими подтверждалось право собственности Сидоренко, то есть каких – либо фактов, имеющих преюдициальное значение, судебным решением в порядке гражданского судопроизводства фактически установлено не было. Права и обязанности Сидоренко принятым судебным решением не определялись и не могли быть затронуты, следовательно, обстоятельства, связанные с фальсификацией Сидоренко доказательств по гражданскому делу, подлежали исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела в соответствии с общими принципами доказывания, доводы кассационной жалобы осужденной в этой части судебной коллегией признаются неубедительными, как и доводы, касающиеся оценки показаний свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО4, которым дана надлежащая оценка и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденной об оговоре её ФИО7 получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сидоренко преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий, доводы осужденной об обвинительном уклоне и не соблюдении положений ст.14 УПК РФ являются неубедительными, оснований для удовлетворения её кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По этим же основаниям следует признать необоснованными приведенные в кассационном представлении доводы относительно установления фактических обстоятельств совершенного преступления, оценки исследованных доказательств, доводов осужденной о невиновности и квалификации действий, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Назначенное Сидоренко наказание отвечает требованиям закона, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание виновной, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2010 года в отношении Сидоренко Светланы Евгеньевны оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района Сидоровой А. А. и кассационную жалобу Сидоренко С. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л. Л.
Судьи: Глушак В. И.
Ким С. С.
\