В суде первой инстанции слушал дело судья Шорохов С.В.
Дело № 22-3649
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 октября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Брусиловской В.В. и Сорокиной Е.А.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Пацученко Н.С. и кассационное представление государственного обвинителя Шкреба Е.С. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2010 года, которым
Любавин Юрий Павлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый:
Осужден:
- по при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" target="blank" data-id="35655">ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Нудман И.В. поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Косиненко В.Ф., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Органом следствия Любавин Ю.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Приговором суда Любавин Ю.П. признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Любавин виновным себя в предъявленном ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ обвинении признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что с приговором суда не согласен, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Любавина со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, выводы суда противоречат уголовному и уголовно- процессуальному законодательству, а также постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе потерпевший Пацученко Н.С., не соглашаясь с приговором, указал, что считает наказание, назначенное Любавину чрезмерно мягким. Полагает, что никакого общественно опасного посягательства со стороны его сына в отношении осужденного не было. Показания Любавина и свидетелей противоречивы. Считает, что Любавин действовал с умыслом на убийство. У сына в день его гибели были наличные деньги и у него не было нужды отбирать их у Любавина, в связи с чем подвергает сомнению показания осужденного.
Просит разобраться.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Приговор в отношении Любавина нельзя признать таковым.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре указал, что Любавин, защищаясь от общественно-опасного посягательства Пацученко, который, удерживая при себе похищенное и пытаясь покинуть квартиру, наносил Любавину побои, нанес потерпевшему один удар ножом в область груди.
Вместе с тем, вывод суда не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
В подтверждение вывода о виновности Любавина в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, суд привел в приговоре показания последнего, данные им в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также изложенные в протоколе явки с повинной, которые содержат существенные противоречия.
Так, допрошенный в судебном заседании Любавин пояснил, что он, для устрашения Пацученко, который пытался наносить ему удары и при этом слегка попал по губе, направил в сторону потерпевшего нож, на который последний случайно наткнулся.
В то же время из показаний Любавина, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 94-98 т. 1) и исследованных в судебном заседании, следует, что Пацученко ударов ему вообще не наносил, а лишь замахнулся на него двумя руками. Никаких действий потерпевший больше не совершал, ничего не говорил. Он, не зная о намерениях Пацученко, испугался и нанес потерпевшему удар ножом.
Суд же в приговоре, исказив данные показания, указал, что Любавин нанес Пацученко удар ножом, защищаясь от потерпевшего, который пытался нанести ему несколько ударов в голову.
В протоколе явки с повинной Любавин пояснил, что Пацученко попытался нанести ему несколько ударов в область головы, после чего он схватил нож и нанес потерпевшему один удар в область груди.
Однако, при наличии существенных противоречий в показаниях осужденного, в части обстоятельств совершенного преступления, судом указанные противоречия не выяснялись и им не дана оценка в приговоре. Судом не приведены мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.
При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
Поскольку приговор отменяется в виду нарушения судом закона, то доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего и в кассационном представлении государственного обвинителя надлежит проверить суду при новом судебном рассмотрении и в зависимости от установленного дать юридическую оценку действиям Любавина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2010 года в отношении Любавина Юрия Павловича отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Любавину Ю.П оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационную жалобу потерпевшего Пацученко Н.С. и кассационное представление государственного обвинителя Шкреба Е.С. считать удовлетворенными.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Брусиловская В.В.
Сорокина Е.А.
<адрес>