В суде первой инстанции дело слушал судья ДЕЖУРНАЯ Г.М.
Дело № 22 к - 3546
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: БЕЛЯЕВА Л.Л.
судей: ГЛУШАКА В. И., ПРИВАЛОВОЙ Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу Мацкевича Н. Л. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2010, которым в порядке ст.125 УПК РФ частично удовлетворена поданная в интересах Мацкевича Николая Львовича адвокатом Мательского В. А. жалоба и действия дознавателя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Парасочкиной В.Ю. при производстве по уголовному делу № и 10 июня 2010 года признаны незаконными, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., мнение прокурора Наумова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2010 года в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, удовлетворена жалоба адвоката Мательского В. А. в интересах Мацквевича Н. Л., действия дознавателя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Парасочкиной В.Ю. при производстве по уголовному делу № и 10 июня 2010 года признаны незаконными, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения по основаниям, приведенным в постановлении.
В кассационной жалобе Мацкевич Н.Л. указывает, что с постановлением не согласен в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении жалобы адвоката на постановления от 02.08.2010 года о продлении срока дознания до 02.09.2010 года. Ссылается на то, что суд не стал исследовать признанное дознавателем ФИО1 обстоятельство - об отсутствии в материалах уголовного дела в период 12.08.2010 года постановления дознавателя от 02.07.2010 года о принятии дела к производству. Суд не выяснил вопрос времени возвращения в дознание уголовного дела № после отмены 30.06.2010 года и не дал оценки ответу прокурора Индустриального района г. Хабаровска об отказе в отмене постановления о прекращении уголовного дела и его возобновлении от 07.07.2010 года. Вместе с тем, эти обстоятельства позволяют выяснить действительную дату возвращения уголовного дела дознанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Жалоба адвоката Мательского В.А. рассмотрена с соблюдением требований ст.125 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находя неубедительными содержащиеся в ней доводы.
Судом тщательно проверялись обстоятельства принятия дознавателем ФИО2 уголовного дела к производству, при этом в судебном заседании исследовалось постановление от 02.07.2010 года (л.д. 60), из которого следует, что дознаватель принял уголовное дело № к своему производству и приступил к расследованию.
Каких-либо объективных данных о том, что такое постановление в деле отсутствует, заявителем Мацкевичем Н.Л. и адвокатом Мательским В. А. суду не представлено, допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО1 не подтвердила утверждение Мательского В. А. об отсутствии в деле указанного документа (л.д. 68 - 69).
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о необоснованности доводов адвоката Мательского В.А. об отсутствии процессуального документа в материалах дела. Аналогичные доводы кассационной жалобы заявителя Мацкевича Н.Л. по этим же основаниям следует признать несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано адвокату Мательскому В. А. в удовлетворении его жалобы в части обоснованности продления срока дознания от 02.09.2010 года, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Мательского В. А., в интересах Мацкевича Н. Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу Мацкевича Н.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л. Л.
Судьи: Глушак В. И.
Привалова Л. Ю.