В суде первой инстанции дело слушал судья РУСАНОВ Е.Н.
Дело № 22 - 3444
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 19.10.2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: ПРИВАЛОВОЙ Л. Ю., КИМА С.С..
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Бобренок А.А. и адвоката Фроловой Л.Я. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2010 года, которым
БОБРЕНОК Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
01.08.2008 г. по ст. 158 ч.2 п.«в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
08.05.2008 г. по ч. 3 ст.30 - 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы,
22.05.2008 г. по ч. З ст. З0 - 158 ч.2 п. «г», 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02.10.2009 г.,
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бобренок А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Бобренок А. А. и адвоката Фроловой Л. Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Леоновой Н. Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобренок осужден за тайное хищение имущества гражданки Салтыковой Г.С. из находящейся при ней сумки на сумму 20600 руб. 25.02. 2010 года, в период времени с 19 час. 45 мин. до 20 часов, в салоне автобуса № на остановке общественного транспорта «Швейная фабрика» в районе <адрес> по просп. 60 лет Октября в <адрес> с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также денежных средств в сумме 1000 руб., принадлежащих Ромашовой Е. И., из находящейся при ней сумки 12.03 2010 года, в период времени с 9 час.55 мин. до 10 часов, в салоне автобуса № в районе остановки общественного транспорта «Автопарк» по просп. 60 лет Октября в <адрес>.
В судебно заседании Бобренок свою вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бобренок просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела в отношении него сфальсифицированы, а доказательства подтасованы. Просит обратить внимание, что заявление потерпевшей Салтыковой датировано 20 ноября 2009 года, а инкриминируемое ему преступление совершено 12.03.2010 года. Полагает, что приговор основан только на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших. Потерпевшая Салтыкова указывает, что они ранее знакомы, хотя это не так. Ромашова указывала, что перед проведением опознания сотрудники оперативного сопровождения предъявили ей фотографии. Суд не дал оценки тому, что в первичных показания она указывает, что молодой человек, совершивший кражу, был в норковой шапке, грузинской внешности, а после его опознания – что тот был в кепке. Ссылается на то, что свидетель ФИО2 наркозависим и находится под следствием за совершение более тяжкого преступления. Не проверена версия защиты о звонке ФИО2 ему (Бобренок). Указывает, что он не был уведомлен о разрешении его ходатайств о проверке подлинности подписи свидетеля ФИО2, а также об истребовании из ИЗ-27/1 справки о его здоровье. До настоящего времени следственными органами не принято решение по его заявлению о его избиении сотрудником оперативного сопровождения и оказании давления на свидетеля ФИО2, что существенно могло повлиять на доказанность его вины.
Адвокат Фролова Л.Я. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд нарушил уголовный закон, неправильно применил уголовно - процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное дело объективно не исследовалось, выводы суда о виновности Бобренок являются формальными. Суд не принял во внимание показания Бобренок, о том, что преступления он не совершал, а 12 марта 2010 года он находился дома, ожидая электрика. Данный факт был подтвержден свидетелем ФИО1, ссылается на пояснения Бобренок, что ФИО2 дал показания с целью самому уйти от уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина осужденной Бобренок в совершении им преступлений подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- показаниями потерпевшей Салтыковой Г.С. об обстоятельствах похищения, у ней из сумки кошелька, котором находилось деньги в сумме 20000 руб. Бобренок ДД.ММ.ГГГГ в автобусе №;
- показаниями потерпевшей Ромашевой Е.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автобусе маршрута №, вплотную к ней стоял Бобренок А.А., фамилию которого узнала в ходе следствия, вел себя он нервно, терся об нее, когда она села на освободившееся место, то обнаружила, что из ее сумки похищен кошелек розового цвета с деньгами н а сумму 1000 руб.;
- показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, он был очевидцем того, как его знакомый Бобренок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в автобусах № № и 85 похитил кошельки из сумок у женщин, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из автобуса, Бобренок при нем посчитал находящиеся в кошельке деньги, которых было 20000 руб.;
- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 об известных им по делу обстоятельствам, иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Бобренок преступлений, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п. «г» УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Бобренок, фальсификации доказательств и формальном подходе к доказыванию его вины являются несостоятельными.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного о наличии у него алиби на момент совершения преступления и обоснованно были отвергнуты, как опровергающиеся показаниями потерпевших и свидетеля - очевидца преступлений ФИО2
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Бобренок и адвоката Фроловой Л.Я. об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелем ФИО2, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО7 в части совершения преступления в отношении Салтыковой Г.С., каких-либо оснований для оговора ими Бобренок не установлено.
Вопреки утверждениям осужденного его опознание потерпевшими проводилось в соответствии с требованиями закона, потерпевшие прямо указали на него, как человека совершившего в отношении них преступления, каких - либо замечаний на протоколы предъявления лица для опознания Бобренок не подавал.
Доводы осужденного Бобренок о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей Ромашовой Е. И., являются неубедительными, поскольку показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в связи возникшими противоречиями, Ромашова подтвердила их правильность, пояснив, что на момент её допроса помнила происшедшие события лучше, следовательно, возникшие противоречия были устранены.
Дело рассмотрено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, из протокола судебного заседания видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по настоящему делу, не допущено.
В том числе, в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство Бобренок о проведении экспертизы с целью проверки подлинности подписи свидетеля ФИО2 в протоколах допросов, в удовлетворении которого ему было отказано (т.2 л.д. 64, 68).
По заявлению матери осужденного ( ФИО4) о применении в отношении Бобренок А. А. противозаконных методов при расследовании уголовного дела была проведена поверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.2 л.д. 70 - 73). Сведений о том, сам Бобренок обращался в правоохранительные органы с аналогичным заявлением, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бобренок преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Назначенное Бобренок наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
По изложенным основаниям приговор в отношении Бобренок оставляется без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2010 года в отношении Бобренок Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бобренок А. А. и адвоката Фроловой Л.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Привалова Л. Ю.
Ким С. С.