В суде первой инстанции дело слушала судья МАЛЬЧЕНКО а. а.
Дело № 22 – 3487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 21.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И
судей: ПРИВАЛОВОЙ Л. Ю., КИМА С. С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационное представление и. о. Амурского городского прокурора Суменко З. П. и кассационную жалобу осужденного Возова А. М. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2010 года, которым
ВОЗОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по повреждение имущества" target="blank" data-id="35991">ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., мнение прокурора Никоновой Е. Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Возов осужден за умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Арещенко А. Н., на сумму 20000 руб., что повлекло причинение значительный ущерба.
Преступление совершено с 4 до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории приусадебного участка <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, приведенный в приговоре.
Приговор в отношении Возова постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства и данные о личности Возова: отсутствие судимостей, полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной. При таких обстоятельствах считает несправедливым назначение осужденному наказания не в минимальном размере, недостаточно мотивировано, полагает возможным назначение наказания в меньшем размере.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Возов считает приговор суровым, ссылаясь на свой преклонный возраст, утверждает, что не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от него, просит назначить более мягкое наказание. Не согласен с тем, что не имеет постоянного места жительства, поскольку проживает в <адрес>, довод об объявлении в федеральный розыск считает надуманным.
В заявлении потерпевшая Арещенко А. Н. считает приговор в отношении Возова справедливым, поскольку последний представляет опасность для общества и конкретно для неё, на следственном эксперименте Возов угрожал, что мстить ей не перестанет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Суд, рассмотрев дело в отношении Возова в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил в отношении обвинительный приговор.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ и является справедливым, при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельство - явку с повинной.
Доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия считает неубедительными, полагая, что причины уничтожения имущества сами по себе не снижают общественную опасность совершенного преступления и не могут служить основанием для снижения назначенного ему наказания. С учетом содеянного и личности осужденного, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Возова возможно лишь в условиях изоляции от общества, приведя в приговоре мотивы принятого решения, в том числе и касающиеся назначения вида исправительного учреждения. Назначенное Возову наказание отвечает требованиям закона и принципу справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба и кассационное представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2010 года в отношении Возова Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационное представление и. о. Амурского городского прокурора Суменко З. П. и кассационную жалобу кассационную жалобу осужденного Возова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Привалова Л. Ю.
Ким С. С.