В суде первой инстанции слушал дело судья Кинешова И.И.
Дело № 22-3659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 02 ноября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Парамзиной И.А. и Сорокиной Е.А.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Грузинова К.Г. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2010 года, которым
Грузинов Константин Геннадьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же <адрес> ранее судимый:
- 14 февраля 2001 года Хабаровским краевым судом по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 ноября 2007 года по отбытию наказания
Осужден:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Нудман И.В. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Грузинов К.Г. осужден за убийство Ложкина М.А., совершенное в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Грузинов К.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный указал, что с приговором не согласен. Ссылается на то, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, нож больших размеров попал ему под руку случайно, а не намеренно, мотив не установлен. Также ссылается на противоправное поведение потерпевшего в отношении него. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ. Считает, что суд должным образом не разобрался и сделал неправильный вывод, а назначенный ему судом защитник бездействовал.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Исупова Л.В., просит оставить ее без удовлетворения. Ссылается на то, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия осужденный свою вину в совершении умышленного убийства признавал, давал признательные показания, написал явку с повинной. Действия Грузинова, по ее мнению, квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Виновность осужденного установлена.
Из показаний Грузинова, данных им в судебном заседании, следует, что в процессе совместного распития спиртного, между ним и Ложкиным произошла ссора, в ходе которой он нанес Ложкину удар ножом. Нож был с длинным лезвием, самый большой из набора.
Из показаний свидетеля Скобелевой в суде следует, что у них в гостях находились Ложкин с другом, которые общались с ее сыновьями. В процессе общения между ее сыном Грузиновым и Ложкиным произошел конфликт, Ложкин душил ее сына. После того, как она вмешалась, все успокоились. Но затем она вновь услышала крик и увидела Ложкина, лежавшего на полу, на теле у него была кровь, на груди рана, пульса не было. Рядом с Ложкиным стоял Грузинов, а парень, который пришел к ним с Ложкиным, сообщил, что Грузинов убил потерпевшего.
Из показаний свидетеля Скобелева, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что в ходе распития спиртного между Грузиновым и Ложкиным произошел конфликт. В дальнейшем он очевидцем произошедшего не являлся, но со слов Грузинова ему известно, что последний убил Ложкина. Он видел на полу нож, который впоследствии выбросил в кучу мусора.
Свидетель Зайцев на предварительном следствии дал аналогичные показания, которые были исследованы судом.
Из протокола явки с повинной Грузинова следует, что он на почве личных неприязненных отношений нанес Ложкину удар ножом в грудь.
Согласно протоколам осмотра места происшествия, в <адрес> в <адрес>, в кухне на полу обнаружен труп мужчины с раной в области груди, в помещении мусоропровода обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета.
Также вина осужденного подтверждается протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому Загибалов опознал мужчину, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> как Ложкина Михаила Олеговича; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Ложкина наступила от одиночного, проникающего в грудную полость колото-резанного ранения передней поверхности груди, с последующим развитием острой массивной кровопотери; а также заключением эксперта, согласно которому на ноже, изъятом в мусоропроводе, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ложкина.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.
Действия Грузинова правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Грузинова, который ранее судим за аналогичное преступление, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, вызов «скорой медицинской помощи», противоправное поведение потерпевшего.
Доводы осужденного о его невиновности в умышленном причинении смерти потерпевшему не состоятельны.
Как правильно указал суд, об умысле Грузинова на убийство свидетельствует локализация телесного повреждения, орудие преступления, а также то, что на момент нанесения удара ножом Ложкин опасности для Грузинова не представлял.
Из показаний, как осужденного, так и свидетелей следует, что после того, как Ложкин душил Грузинова, т.е. представлял для него реальную опасность, и до момента нанесения удара ножом погибшему, прошло некоторое время.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного, о чем последний просит в своей кассационной жалобе, не имеется. А противоправное поведение потерпевшего учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Грузинову.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами осужденного, в которых он указывает о бездействии адвоката.
Как следует из протокола судебного заседания, в частности из изложенных в нем прений, позиция адвоката была согласована с позицией подсудимого, адвокат поддерживал позицию Грузинова, который свою вину в совершении преступления не отрицал. Кроме того, Грузинов от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, в связи с чем, его доводы о нарушении его права на защиту не обоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2010 года в отношении Грузинова Константина Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Сорокина Е.А.
<адрес>