В суде первой инстанции дело слушала судья БУЛЕНОК Г.Ф.
Дело № 22 - 3486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 07.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: БЕЛЯЕВА Л.Л.
судей: ГЛУШАКА В. И. КИМА С. С.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Кургузова К. А. и кассационную жалобу адвоката Максимова М.И. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2010 года, которымБылков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> ранее несудимый
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., адвоката Титенко А. И., поддержавшей доводы кассационной жалобымнение прокурора Потемкиной Е. И., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Былков. признан виновным в нарушении п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человеку.
Преступление совершено в период времени между 00 час. 10 мин. и 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
Былков А. А., управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, двигаясь по просп. Строителей от <адрес> к дому № по просп. Октябрьскому, в районе <адрес> по просп. Строителей, проявил небрежность, при возникновении опасности для движения автомобиля, а именно, переходящего проезжую часть пешехода Коршунова И. Ю., которого он должен был обнаружить, в нарушение п. 10.1 ПДД не принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки и совершил наезд наКоршунова И. Ю., причинив ему телесные повреждения, от которых тот умер.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор отменить, поскольку в нарушение положений ст.73 УК РФ, назначил дополнительное наказание условно, что является нарушением Общей части УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Максимов М.И. просит приговор изменить, исключить из него указании о лишении осужденного права управлять транспортным средством. Ссылается на то, что осужденный свою вину признал, раскаялся в содеянном, содействовал следствию в установлении истины по делу, являясь инвалидом 2-й группы работает водителем экспедитором и материально обеспечивает находящегося на его иждивении несовершеннолетнего сына. Лишение его управлять транспортным средством отрицательно скажется на его материальном положении и на условия жизни его ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.
Судебное заседание по ходатайству подсудимого Былкова а. А. проводилось в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314– 317 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Былков, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Правильно установив данные обстоятельства, и, учитывая данные, характеризующие личность Былкова, суд постановил обвинительный приговор
При этом суд, признав Былкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и в резолютивной части, сославшись на ст.73 УК РФ, постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 года, не конкретизировав вид наказания, назначенный условно, из чего следует, что положения ст.73 УК РФ суд применил и к дополнительному наказанию, что является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и служит основанием отмены приговора, поскольку уголовный закон не предусматривает принципа условности к дополнительным видам наказания, которые должны исполняться реально.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым приговор в отношении Былкова А. А. отменить ввиду неправильного применения уголовного дела (ст.382 УПК РФ), дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы кассационной жалобы адвоката и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2010 года в отношении Былкова Александра Александровича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационное представление государственного обвинителя по делу Кургузова К.А. считать удовлетворенным.
Председательствующий: Беляев Л. Л.
Судьи Глушак В. И.
Ким С. С.
<данные изъяты>