В суде первой инстанции дело слушала судья Чуешкова В.В.
Дело № 22 – 3503
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Глушака В.И., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Наумова Е.В. и кассационную жалобу осужденного Струченко М.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2010 года, которым
Струченко Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
09.07.2003 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч.3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
20.12.2006 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 30 ч.3, 158 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобожден условно-досрочно 11.03.2009 года на срок 2 года 2 месяца 10 дней,
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.12.2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Струченко М. А. и адвоката Супонькиной Н. Г., поддержавшид доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумова Е. В., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Струченко осужден за тайное хищение электронасоса «Малыш» и 10 метров резинового шланга, стоимостью 2100 рублей, принадлежащих Струченко Л.А., совершенное им в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной во дворе <адрес> в <адрес> муниципального района Хабаровского края при обстоятельствах, установленных приговором.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Не соглашается с тем, что суд переквалифицировал действия Стручкова с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УПК РФ. Считает, что потерпевшая, сестра подсудимого, заинтересована в исходе дела. Указывает, что в ходе допроса потерпевшая пояснила, что насос стоит 3000 руб., замечаний на протокол допроса она не подавала.
Осужденный Струченко в своей кассационной жалобе ссылается на то, что преступления он не совершал и просить снизить срок назначенного наказания, а если возможно, то назначить наказание условно, поскольку полагает, что в отношении него был вынесен несправедливый приговор, без учета того, что по делу не было проведено экспертиз. Утверждает, что сестра его оговаривает, так как хочет его выжить, а с мужем сестры у него были постоянные конфликты, тот его избивал, что может подтвердить свидетельница. Указывает, что насос он сам приобретал за 1200 руб. и у него есть документы, подтверждающие это, однако в суд эти документы никто предоставить не мог. Ссылается на то, что в отношении него использовали недозволенные методы ведения следствия, его избивали, а следы побоев он не снимал, так как побоялся угроз оперативного работника. При принятии решения просит учесть имеющиеся у него тяжелые заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Струченко подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так вина осужденного Струченко подтверждается:
- признательными показаниями самого осужденного Струченко, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах похищения им водяной насос со шлангом, принадлежащих его сестре, которые он продал ФИО2 Ольге за 600 руб.;
- показаниями потерпевшей Струченко Л.А. об обстоятельствах обнаружения пропажи злектронасоса и резинового щланга к нему, в краже которых она заподозрила своего брата Струченко М. А, ущерб 2100 руб. для неё значительным не является ;
- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1 об обстоятельствах обнаружения ими пропажи водяного насоса, который приобретала Струченко Л.А.;
- показаниями свидетеля ФИО4, о том, что в октябре 2009 года в дневное время она видела, как Струченко вышел из калитки <адрес> черным полиэтиленовым пакетом, из которого что - то торчало, на ее оклик Струченко никак не отреагировал и быстро пошел в сторону магазина на <адрес>, позже в этот же день от ФИО1 она узнала, что у них украли насос;
- показаниями ФИО2 и ФИО3 о том, как в октябре 2009 года Струченко принес насос со шлангом, за что ему дали 600 рублей, позже они узнали, что этот насос был похищен у Струченко Лидии;
- данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а также иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Струченко преступления, действия осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
В приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда о квалификации действий Струченко, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действиия Струченко ч.1 ст.158 УК РФ являются неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшей Струченко Л. А. о том, что причиненный ей ущерб не является для неё значительным, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного Струченко о принадлежности насоса ему проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела, а также показаниями потерпевшей Струченко Л.А., свидетелей ФИО5 и ФИО1, пояснивших, что насос приобретался Струченко Л. А., показаниями самого Струченко М. В., данными им на предварительном следствии, о том, что похищенный им насос принадлежал его сестре.
Судом проверены доводы Струченко о применении к нему недозволенных методов и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся, не установлено и оснований для оговора его потерпевшей.
Назначенное осужденному наказание отвечает всем требованиям закона и является справедливым, при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку преступление Струченко с овершил в период условно – досрочного освобождения от наказания, данных о наличии у Струченко заболеваний, в том числе и психических расстройств, которые бы исключали возможность назначения ему наказания, материалы дела не содержат, поведение осужденного в судебном заседании сомнений во вменяемости Струченко не вызвало, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Струченко наказания и не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2010 года в отношении Струченко Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Наумова Е. В. и кассационную жалобу осужденного Струченко М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л. Л.
Судьи: Глушак В. И.
Привалова Л. Ю.