В суде первой инстанции дело слушала судья ПРОНИН А. А.
Дело № 22 – 3657
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: БЕЛЯЕВА Л. Л.
судей: ГЛУШАКА В. И., ПРИВАЛОВОЙ Л. Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Поспелова В. Г. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска – на–Амуре Хабаровского края от 12 августа 2010 года, которым в апелляционном порядке оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа Комсомосльска - на - Амуре Хабаровского края от 20 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Карева Сергея Федотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., мнение прокурора Наумова Е. В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 20 мая 2010 года уголовное дело в отношении Карева С. Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. « а» УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 12 августа 2010 года указанное постановление в апелляционном порядке оставлено без изменения.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего Поспелов В. Г. считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что не соблюдено ни одно из предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ
В возражениях на жалобу адвокат Обухов В. С. в защиту интересов Карева С. Ф. не согласен с доводами жалобы, указывая, что критериями освобождения от уголовной ответственности на основании на ст.75 ч.1 УК РФ является совершение впервые преступления небольшой тяжести, проявление собственно деятельного раскаяния, свидетельствующего о том, что лицо перестало быть общественно – опасным. Деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, например, в судебном заседании, что может выразиться в признании вины, активном содействии раскрытию преступления, возмещении вреда, отрицательной оценки содеянного, данные критерии наличествуют в деле. Размер вреда в сумме 8000 руб. суд счел достаточным для возмещения вреда. Просит судебные решения в отношении Карева С. Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст.75 УК РФ.
Согласно им освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Кодексом), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Следовательно, прекращение уголовного дела по этому основанию является не обязанностью, а правом суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, должным образом не проверил правовые основания для освобождения Карева от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В частности, апелляционный суд не дал надлежащей оценки тому, что изобличение Карева в совершении преступления стало возможным не в связи с его явкой с повинной, а также отсутствию данных о содействии раскрытию или расследованию преступления.
При таких обстоятельствах, когда вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение положения ст.28 УПК РФ нельзя признать обоснованным.
Выводы суда о том, что ходатайство Карева о проведении предварительного слушания с целью назначения судебного заседания в особом порядке, свидетельствует о признании им вины, и, как следствие о деятельном раскаянии, недостаточно мотивированы, Убедительных доводов, подтверждающих выводы суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Карева, в судебном решении не приведено, не дано надлежащей оценки доводам законного представителя потерпевшего о том, что имущественный ущерб в достаточной форме не возмещен, не заглажен и причиненный моральный вред.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, послужившие правовым основанием для прекращения уголовного дела в отношении Карева в связи с деятельным раскаянием, апелляционным судом надлежащим образом проверены не были, поэтому принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого с учетом отмеченных недостатков надлежит проверить законность, обоснованность и справедливость принятого мировым судьей решения и в зависимости от установленных данных принять решение в соответствии с требованиями закона.
Кассационная жалоба законного представителя потерпевшего Поспелова В. Г. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 12 августа 2010 года в отношении Карева Сергея Федотовича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационную жалобу законного представителя потерпевшего Поспелова В. Г. считать удовлетворенной.
Председательствующий: Беляев Л. Л.
Судьи: Глушак В. И.
Привалова Л. Ю.