В суде первой инстанции дело рассматривал судья Сириченко В.Г.
№ 22-3735
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационное представление помощника прокурора Хабаровского района Топтун И.А., кассационную жалобу осужденного Молькова Е.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2010 года, которым
Карпов Александр Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
- 01.11.2002 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. 19.09.2006г. освобожден по отбытию наказания,
- 17.04.2007 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 27.08.2009г. освобожден по отбытию наказания,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мольков Евгений Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 28.12.2000 года приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,
- 01.04.2002 года приговором Сергачского районного суда Нижегородской области по ст.ст.30 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 28.12.2000г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 29.10.2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней,
- 15.05.2007 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. 03.07.2009г. освобожден по отбытию наказания,
осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Карпова А.В. и адвоката Тюренкова В.Г., пояснения адвоката Манойловой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Молькова Е.С., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Андреенковой О.И., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 33100 рублей, совершенное с 13 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в жилище- <адрес>, Хабаровского муниципального района, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Карпов А.В. и Мольков Е.С. (каждый) осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Виниченко А.А., совершенное около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение- гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, Хабаровского муниципального района, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Подсудимые Карпов А.В. и Мольков Е.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно указал в вводной части приговора судимости Молькова Е.С. по приговорам от 28.12.2000г. и от 01.04.2002г., на момент совершения преступления они были погашены. В судебном заседании Мольков Е.С. пояснил о том, что у него на иждивении находятся двое детей, однако суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе осужденный Мольков Е.С. просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости, назначить более мягкое наказание, указав, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб потерпевшему возместил частично, обязуется выплатить оставшуюся часть.Просит учесть, что он характеризуется положительно, а по месту регистрации – удовлетворительно, официально женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, болен СПИДом и гепатитом С.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Молькова Е.С., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона.
Вывод суда о виновности Карпова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище), Карпова А.В. и Молькова Е.С.(каждого) в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение), подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При назначении Карпову А.В. и Молькову Е.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. Признание вины и раскаяние в содеянном, возврат части похищенного признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому, а Молькову Е.С. дополнительно- явку с повинной, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством каждому признал рецидив преступлений.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Молькова активное способствование раскрытию преступления, не усматривает их и судебная коллегия.
Обещание выплатить потерпевшему оставшуюся часть ущерба не является в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у Молькова Е.С. двоих малолетних детей. Мольков Е.С. об этом не пояснял. Документы, подтверждающие данный факт, сторонами не представлены. В прениях государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Молькову, наличие малолетнего ребенка (л.д.163 том2).
В соответствии с правилами ст.304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся и данные о судимости.
Приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28.12.2000г. Мольков Е.С. осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 1 год. На момент постановления приговора диспозиция ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) предусматривала уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, преступление относилось к категории тяжких. Действующим уголовным законом установлена уголовная ответственность по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести, уголовная ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище установлена ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, деяние отнесено к категории тяжких преступлений.
Учитывая отсутствие в материалах дела приговора от 28 декабря 2000г., положения ст.14 ч.3 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным считать, что Мольков Е.С. осуждался за совершение преступления средней тяжести.
По приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 01.04.2002г. (т.2 л.д.149-152) Мольков осужден за совершение преступлений средней тяжести. Окончательное наказание ему назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, наказания, не отбытого по приговору от 28декабря 2000г..
29октября 2003г. Мольков условно-досрочно освободился на 2года 1 месяц 10дней от наказания, назначенного приговором от 1 апреля 2002г..
Согласно ст.86ч.3п.в, ч.4 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести-по истечении 3лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от основного и дополнительных видов наказания. Совершение нового преступления не прерывает сроков погашения судимости.
Таким образом, судимость по приговорам от 28декабря 2000г., от 1апреля 2002г. на 27 января 2010г. погашена, указания о судимостях подлежат исключению из вводной части приговора.
Принимая во внимание, что и после исключения указаний о судимостях, в действиях Молькова Е.С. имеется опасный рецидив ( правила ст.18ч.2п.бУК РФ), коллегия оснований для снижения назначенного ему наказания не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2010 года в отношении Молькова Евгения Сергеевича изменить,
- исключить из вводной части указания о его судимостях по приговорам Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28.12.2000г. и Сергачского районного суда Нижегородской области от 01.04.2002г..
В остальной части этот же приговор в отношении Молькова Е.С. и полностью в отношении Карпова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Молькова А.В. – без удовлетворения. Кассационное представление помощника прокурора Хабаровского района Топтун И.А считать удовлетворенным частично.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Трубникова М.Н. Королева И.Б.
<адрес>