В суде первой инстанции дело слушал судья ПОПОВА С. В.
Дело № 22 – 3869
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 21.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И
судей: ПРИВАЛОВОЙ Л. Ю., КИМА С. С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Барсуковой И. Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя второго следственного отдела следственного управления следственного комитета при поркуратуре Российской Федерации по ДФО Соколова Д. С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ЧЕРЕЙ ДМИТРИЮ БОРИСОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е. до 7 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Глушака В.И., пояснения адвоката Барсуковой И. Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Е. Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом следствия Черей Д. Б. обвиняется в хищении денежных средств в сумме 15000 000 руб., принадлежащих ООО «МИП Дальний Восток» путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
07.10.2010 года Черей Д. Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ ПО ДФО об избрании Черей Д. Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т. е. до 7 декабря 2010 года по тем основаниям, что имеются достаточные основания полагать. что Черей может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетеля.
В кассационной жалобе адвокат Барсукова И. Г., представляющая интересы ООО «МИП Дальний Восток», считает постановление незаконным, поскольку в судебном решении суд, сославшись на ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановлении отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения не имеется.
Судья после тщательного исследования обоснованности доводов, изложенных в ходатайстве следователя и данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для избрания в отношении Черей Д. Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, органом следствия не представлено.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд по собственной инициативе признал необходимым избрать Черей Д. Б. иную меру пресечения, не связанную с заключением его под стражу, а именно: домашний арест на определенный срок, сославшись на наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовном делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, ранее Черей Д. Б. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.
Выводы суда основаны на требованиях уголовно – процессуального закона и мотивированы в постановлении.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о несоответствии судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебная коллегия считает неубедительными, как и доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения судом исследованы и им дана надлежащая оценка. При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выводы суда мотивированы в постановлении. Конкретные ограничения, связанные со свободой его передвижения и установленные запреты в связи с избранием обвиняемому в виде домашнего ареста, а также осуществление надзора за их соблюдением ограничивают возможность обвиняемого оказывать влияние на участников уголовного судопроизводства и продолжать преступную деятельность. Доводы кассационной жалобы, касающиеся возможности надлежащего осуществления надзора за соблюдением установленных ограничений, не могут служить основанием для отмены судебного решения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2010 года в отношении Черей Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Барсуковой И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Привалова Л. Ю.
Ким С. С.