В суде первой инстанции дело слушал судья Руденко Л.В.
Дело № 22 - 3747
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Курбацкой Е.А., на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2010 года, которым
Сахарова Надежда Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимая,
оправдана по ст. 226 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сахарова Н.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления по ст. 226 ч.1 УК РФ - хищение огнестрельного оружия, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационном представлении, основном и дополнительном, государственный обвинитель Курбацкая Е.А. находит приговор не отвечающим требованиям УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о неисправности огнестрельного оружия, так как данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего. Ссылается на то, что суд неправильно применил уголовный закон, указав признаки состава преступления, применимые к преступлениям против собственности, тогда как объектом преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ является еще и общественная безопасность, то есть неправильно определил признаки состава преступления. Ссылается на то, что владеть, пользоваться и распоряжаться оружием граждане РФ не могут без лицензии. Кроме того, на данный вид имущества не распространяется право совместной собственности супругов, то есть Сахарова Н.Н. не имела права владеть, пользоваться и распоряжаться оружием, собственником которого является потерпевший. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2005 года. Обращает внимание на то, что указанное постановление было отменено. Указывает, что доводы осужденной об отсутствии умысла на хищение оружия и об угрозах со стороны потерпевшего опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Умысел Сахаровой Н.Н. на хищение оружия подтверждается тем, что она взломала замок на сейфе, извлекла оружие и
спрятала его. Находит, что суд не провел всесторонний анализ доказательств и не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, Сахаровой Н.Н. и свидетеля ФИО1 Указывает, что суд необоснованно указал на отсутствие ущерба, так как данное обстоятельство при совершении хищения оружия не влияет на квалификацию действий подсудимой. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Потерпевший Сахаровов А.Б. поддерживает доводы кассационного представления и просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Постановив оправдательный приговор, суд, в соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложил существо предъявленного Сахаровой Н.Н. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, привел убедительные мотивы принятого решения. Судом исследованы все доказательства, представленные органом предварительного расследования, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, исследовав и оценив показания оправданной Сахаровой Н.Н., потерпевшего, свидетелей, судья пришел к правильному выводу о том, что у Сахаровой Н.Н. не имелось умысла на хищение (совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц) чужого имущества – охотничьего гладкоствольного оружия и, что в действиях Сахаровой Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 226 ч.1 УК РФ.
Выводы судьи полно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.
Доводы кассационного представления, в части обжалования принятого судом решения по тем основаниям, что суд сослался в приговоре на отмененное постановление от 31.12.2005 года, неисправность охотничьего оружия, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку представленные органом предварительного расследования доказательства не содержат сведений о противоправном, безвозмездном изъятии Сахаровой Н.Н. охотничьего гладкоствольного оружия, наличия при этом корыстной цели.
При таких обстоятельствах суд обосновано признал, что в действиях Сахаровой Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ и оправдал ее.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.08.2010 года в отношении Сахаровой Надежды Николаевны оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Курбацкой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Нем
Судьи О.Э.Ермилов
Е.А.Сорокина
<данные изъяты>а