В суде первой инстанции дело слушал судья Гойда Н.К.
Дело № 22 – 3667
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденной Пшеничной А.С. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 6 августа 2010 года, которым
Пшеничная Анастасия Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 09.04.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденной Пшеничной А.С., частично поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, адвоката Хабаровой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пшеничная А.С. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Штыкину Я.А.
Преступление совершено в период времени с 1 часа 53 минут до 2 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 7-го этажа в подъезде <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе осужденная Пшеничная А.С. не соглашается с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, вину признала, но смерти потерпевшему не желала. Просит учесть, что после удара вернулась в подъезд и пыталась оказать потерпевшему помощь, надеялась, что его спасут. Утверждает, что совершила преступление по неосторожности и в состоянии крайней необходимости, находясь в состоянии нервного возбуждения. На преступление ее толкнуло противоправное поведение потерпевшего и других парней, которые распространяли о ней клевету, били, оскорбляли, пытались изолировать ее от общества, из-за чего она даже вынуждена была оставить школу. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые пояснили, что потерпевший и другие парни пользовались ее беззащитностью, запугивали ее. Ссылается на то, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ ударил ее, выкрикивал ей в след угрозы и оскорбления, что и спровоцировало ее взять нож и нанести ему удар. Обращает внимание на то, что свидетелям ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 угрожали и поэтому они дали отрицательную характеристику. Считает, что преступление совершено ею в состоянии физиологического аффекта. Указывает, что нож спрятала ФИО2, которая скрыла свою причастность к совершению данного преступления. Обращает внимание на ее тяжелое семейное положение, так как ее мать без нее злоупотребляет спиртными напитками и может пропасть без ее поддержки. Просит изменить приговор суда, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, назначить ей минимальное наказание. Обязуется устроиться на работу и учиться и помогать потерпевшей материально.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Пшеничной А.С. потерпевшая Штыкина Н.В. считает приговор суда недостаточно суровым. Указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия Пшеничной А.С. квалифицированы правильно, Пшеничная А.С. не находилась в состоянии аффекта. Считает, что если приговор и должен быть отменен, то за мягкостью. Просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, а также доводы возражений потерпевшей Штыкиной Н.В., судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пшеничной А.С. в содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.
В подтверждение вины Пшеничной А.С. суд правильно сослался в приговоре на показания осужденной Пшеничной А.С. об обстоятельствах произошедшего, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обстоятельствах причинения Пшеничной А.С. смерти Штыкину Я.А., потерпевшей Штыкиной Н.В., свидетелей ФИО5, ФИО4 об обстоятельствах обнаружения трупа Штыкина Я.А. в подъезде <адрес>, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и предметов, протоколе проверки показаний на месте с участием осужденной Пшеничной А.С., а также свидетеля ФИО3 заключениях судебно-медицинских, биологических, геноскопических экспертиз №№ 0691/106,0691,295,3264,335, а также сведениями, представленными ОАО «Вымпелком».
Доказательства подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.
Так, оценивая показания осужденной, свидетелей и потерпевшей, в совокупности с другими доказательствами, суд признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга, получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают виновность осужденной Пшеничной А.С. в совершенном преступлении.
Судом дана оценка доводу осужденной Пшеничной А.С. о том, что она не желала смерти Штыкина Я.А., как несостоятельному. Данный вывод суд мотивировал тем, что нанесение Пшеничной А.С. удара ножом Штыкину Я.А. в грудную клетку слева свидетельствует об умысле осужденной на причинение смерти Штыкину Я.А.
Поскольку данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, судебная коллегия находит их правильными.
Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.
Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе о том, что она совершила преступление по неосторожности и в состоянии крайней необходимости, находясь в состоянии нервного возбуждения, вследствие противоправного поведения потерпевшего, материалами дела не подтверждаются. Показания свидетеля ФИО3 о том, что после возникшей ссоры между Штыкиным и Пшеничной, в ходе которой Штыкин дал подзатыльник Пшеничной, и она (Погребицкая) отвела Штыкина в сторону и стала с ним разговаривать, а осужденная подошла к ФИО3, вытащила из ее сумки нож и ударила данным ножом Штыкина, свидетельствуют о том, что Штыкин Я.А., в момент нанесения ему осужденной удара ножом, не представлял какой - либо опасности для нее. Это обстоятельство опровергает доводы осужденной о совершении преступления в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, а также совершения преступления по неосторожности.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденной в содеянном и о квалификации ее действий по ст.105 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании с достаточной полнотой было проверено психическое состояние Пшеничной А.С., поскольку в суде было исследовано заключение судебно-психолого- психиатрической экспертизы, исключившей у Пшеничной А.С. психическое заболевание и возможность нахождения ее во время совершения преступления в состоянии аффекта.
Правильное установление судом обстоятельств произошедшего, в том числе данных о поведении осужденной, как в момент, предшествующий преступлению, так и в момент самого происшествия и после него, а также мотивированные выводы судебно-психолого- психиатрической экспертизы, не позволяют судебной коллегии согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о совершении ею преступления в состоянии физиологического аффекта.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Суд, при назначении наказания Пшеничной А.С., не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.
Оснований для снижения назначенного судом наказания, применения ст.ст. 64,73 и удовлетворения кассационной жалобы осужденной Пшеничной А.С., судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 6.08.2010 года в отношении Пшеничной Анастасии Станиславовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: И.А.Парамзина
Е.А.Сорокина