В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.
Дело № 22-3419
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 07.10.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Трубниковой М.Н.,
судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании 07.10.2010г. дело по кассационной жалобе осужденной Силкиной Н.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.08.2010г., которым
Силкиной Наталье Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденной Силкиной Н.В. и её защитника Жигалова В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силкина Н.В. осуждена приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2007г. по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С 27.06.2007г. Силкина Н.В. содержится в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю. Начало срока – 29.03.2007 г.; конец срока – 28.03.2012 г.
13.07.2010 г. осужденная Силкина Н.В. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
05.08.2010г. постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденной Силкиной Н.В. отказано по основаниям, в нем изложенным.
В кассационной жалобе осужденная Силкина Н.В. не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить. Указывает, что суд отказывая ей в удовлетворении ходатайства не обоснованно сослался в постановлении на допущенные ею нарушения установленного порядка отбывания наказания, так как на момент рассмотрения ходатайства они были сняты и погашены. При этом считает несправедливым и неправомерным отказывать в ходатайстве вторично по одним и тем же основаниям, и которые при первом отказе в УДО уже не могли иметь никакого значения для суда. Суд не принял во внимание, что после первого отказа ей в УДО она приложила все усилия и старания по трудоустройству, окончила ПТУ, но трудоустроится не смогла ввиду отсутствия свободных вакансий. Принимала меры к погашению иска. С работы была уволена не за недобросовестное отношение к работе, а за то, что не выполняла установленные нормы выработки. Своим поведением заслужила поощрения, что является важным показателем того, что она стремится к УДО.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденной и выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396 - 399 УПК РФ – с участием осужденной, ее защитника, прокурора, представителя учреждения ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Исходя из смысла закона - части наказания более мягким видом наказания" target="blank" data-id="31405">ст.175 УИК РФ и ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду и обучению, участием в общественной жизни и т.п. доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного за весь период отбывания назначенного ему наказания.
Суд первой инстанции в судебном заседании, в полном объеме исследовал все представленные материала и данные на осужденную, в том числе мнение администрации учреждения поддержавшей ходатайство осужденной и мнение прокурора возражавшего против предоставления осужденной условно-досрочного освобождения, и обоснованно пришел к выводу, что из представленных администрацией колонии материалов, данных о том, что осужденная исправилась в условиях изоляции от общества до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно. Поэтому оснований для принятия положительного решения в отношении Силкиной Н.В. о предоставлении ей условно-досрочного освобождения – не имеется. Свой вывод суд в постановлении достаточно мотивировал и с ним соглашается судебная коллегия.
Все доводы осужденной, изложенные ею в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании стороной защиты, в том числе и о характере совершенных ею нарушениях, времени снятия и погашения имеющихся у неё взысканий, получения ею специальности в местах лишения свободы, а так же поощрений, после отказа в удовлетворении её ходатайства, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом всей совокупности данных о личности осужденной, её поведения за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за период непосредственно предшествующий условно-досрочному освобождению, были признаны судом недостаточными для предоставления Силкиной Н.В. условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ей наказания и получили надлежащую оценку в постановлении суда, с которой соглашается и судебная коллегия.
Что же касается доводов жалобы Силкиной Н.В. о том, что суд, отказывая ей в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не учел в полной мере характеризующий ее материал и мнение администрации колонии, поддержавшей её ходатайство об УДО, то с данными утверждениями так же согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ, а также отсутствие у осужденной взысканий, и мнение прокурора и представителя колонии, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Силкиной Н.В. от дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об ее условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и с учетом всех данных характеризующих ее личность, отношение к исполнению своих обязанностей, в том числе и не нарушать режим содержания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.08.2010 г. в отношении Силкиной Натальи Викторовны – оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетво-рения.
Председательствующий Трубникова М.Н.
Судьи Ермолаев А.А.
Акулов В.Г.