В суде первой инстанции дело слушал судья Швец А.И.
Дело № 22-3543
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28.10.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании 28.10.2010г. дело по кассационной жалобе осужденного Дегтярева А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2010г., которым
Дегтяреву Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтярев А.А. осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.10.2007г. по ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С 26.03.2010г. Дегтярев А.А. содержится в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. Начало срока – 16.08.2007 г.; конец срока – 15.08.2011 г.
01.06.2010г. осужденный Дегтярев А.А. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
08.07.2010г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденному Дегтяреву А.А. отказано по основаниям, в нем изложенным.
В кассационной жалобе осужденный Дегтярев А.А. не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом не были исследованы вопросы имеющие существенное значение для принятия справедливого решения по делу. Он не согласен с указанием суда на то обстоятельство, что «Дегтярев пассивно относится к мероприятиям воспитательного характера», поскольку судом не исследовался в данной части этот вопрос, так как в колонии данные мероприятия никогда не проводились. По прибытию в колонию он пошел учится в ПУ-329, где получил поощрение от мастера, однако в материалах дела его не оказалось. Так же указывает, что с администрацией учреждения он не знаком. Ссылка в постановлении на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения касающиеся его места жительства (прописки) является недействительной, так как в материалах личного дела имеется его паспорт с указанием его места жительства и квартиры, которая осталась ему от матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Так, в соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо об его отказе.
Однако, данные требования закона судом не выполнены.
Так суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Дегтяреву А.А. указал в постановлении, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны, имеет два поощрения за добросовестный труд, действующих взысканий не имеет, к мероприятиям воспитательного характера относится пассивно, по мнению администрации учреждения, применение к Дегтяреву условно-досрочного освобождения от наказания нецелесообразно. Поэтому суд полагает, что для своего исправления Дегтярев А.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку исследованные судом материалы не свидетельствуют в полной мере о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. А так же в представленных материалах отсутствуют сведения, касающиеся места жительства осужденного, что в случае УДО, затруднит за ним осуществление соответствующего контроля
Вместе с тем, указанные судом обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, поскольку они не свидетельствуют о степени исправления осужденного, и кроме того, свои выводы об отказе Дегтяреву А.А. в условно-досрочном освобождении суд в постановлении никаким образом не мотивировал.
Так же в соответствии со ст.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочном освобождении, от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкости назначенного наказания, непризнание осужденным вины, отсутствие места жительства и т.д.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения ущерба. А как следует из постановления суда, то осужденный зарекомендовал себя с посредственной стороны, не трудоустроен, в связи с ограниченным количеством рабочих мест, имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, к мероприятиям воспитательного характера относится пассивно.
Таким образом, суд фактически не исследовал и не дал оценки в постановлении обстоятельствам, которые в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, подлежат обязательному установлению при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного.
Кроме того, в соответствии с п.18 вышеназванного постановления следует, что суд обязан извещать о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного об УДО. Однако, как следует из материалов дела, суд не выполнил в полном объеме данное требование закона, поскольку наличие в материалах дела заявления осужденного о рассмотрении его ходатайства без его участия, не содержит в себе сведений об его уведомлении о дате и времени рассмотрения его ходатайства.
Так же исходя из протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела не следует, что судом исследовалось личное дело осужденного, в связи с чем не представляется возможным решить однозначно вопрос об отсутствии или наличии у осужденного постоянного места жительства.
Учитывая, что решение суда не основано на анализе всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания и исследовании всех данных о личности Дегтярева, постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и в силу ст.381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду надлежит исследовать все обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона и, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.07.2010г., в отношении Дегтярева Андрея Александровича - отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного Дегтярева А.А. считать удовлетворенной.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Королева И.Б.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>