В суде первой инстанции дело слушал судья Салкин В.А.
№ 22-3544
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 19.10.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Трубниковой М.Н.,
судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,
при секретаре Куркиной Н.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу реабилитированного Елисеева П.Д. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2010 года, которым
частично удовлетворено требование реабилитированного Елисеева Павла Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении ему имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Елисеева П.Д. в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием - <данные изъяты> рублей за счет казны Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения Елисеева П.Д. и его адвоката Гаранина Д.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Минфина РФ Павлова Д.В. просившего отменить постановление суда, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением дознавателя от 18.06.2010г. прекращено уголовное дело в отношении Елисеева П.Д., в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 08.07.2010г. постановление дознавателя от 18.06.2010г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено.
Постановлением дознавателя от 14.08.2010г. уголовное дело в отношении Елисеева П.Д., в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За Елисеевым П.Д. признано право на реабилитацию.
05.08.2010г. реабилитированный Елисеев П.Д. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей, которые он выплатил адвокату Гаранину Д.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу.
Постановлением суда от 25.08.2010г. требования Елисеева П.Д. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Елисеева П.Д. в счет возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием <данные изъяты> рублей за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части требований ему отказано.
В кассационной жалобе реабилитированный Елисеев П.Д. просит постановление суда изменить как незаконное, установить размер суммы, взысканной в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования он мотивирует тем, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются суммами, выплаченными за оказание юридической помощи, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за выполненную им работу в связи с достижением положительного результата, также входят в перечень сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу, поскольку данная сумма предусмотрена соглашением об оказании юридической помощи в разделе «Стоимость услуг и условия их оплаты». Указанная сумма являлась дополнительной гарантией того, что адвокат будет осуществлять свои обязанности надлежащим образом. Он договорился с адвокатом о том, что выплатит <данные изъяты> рублей, разграничение выплаты в зависимости от момента наступления желаемого результата было установлено как дополнительная гарантия оказания юридических услуг надлежащего качества и в связи с тем, что он не мог выплатить всю сумму сразу. Эта сумма не может быть вычтена из общей стоимости юридической помощи лишь на том основании, что момент ее оплаты определен моментом достижения положительного результата по делу.
Проверив материал дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Так, в соответствии со ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как следует из представленного материала, между Елисеевым П.Д. и адвокатом Гараниным Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде защиты его интересов в ходе дознания по уголовному делу в отношении доверителя по ст.228 ч.1 УК РФ (л.д.6)
Пунктами 2.1. – 2.1.5 указанного договора определены обязанности адвоката, достижение положительного результата по уголовному делу в эти обязанности не входит.
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена обязанность доверителя выплачивать вознаграждение адвокату в сумме и в сроки, установленные в п.3.1 договора, в котором указано, что доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей в сроки: -<данные изъяты> рублей до 30.04.2010г. и <данные изъяты> рублей до 30.06.2010г.
Кроме этого, в договоре указано условие выплаты дополнительного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей в случае достижения положительного результата по уголовному делу (п.3.3).
По смыслу данного договора следует, что вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей выплачивается адвокату за оказание юридической помощи, а дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей выплачивается в случае достижения положительного результата по уголовному делу. Таким образом, достижение положительного результата по уголовному делу не является разновидностью оказания юридической помощи, а представляет собой лишь ее возможный результат.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Законом не предусмотрена дифференциация квалифицированной юридической помощи в зависимости от уровня ее оплаты.
Кроме этого, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Елисеева П.Д. о том, что сумма дополнительного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей входит в сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда приведенными им в постановлении от 25.08.2010г. о том, что Елисеев П.Д., как лицо привлекавшееся к уголовной ответственности по ст.228 ч.1 УК РФ и в отношении которого дальнейшим производством прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вправе получить возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием лишь в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в сумме, выплаченной им адвокату за оказание юридической помощи. Свои выводы суд первой инстанции достаточно мотивировал в постановлении и в их обоснование привел соответствующие доводы с которыми соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2010 года в отношении Елисеева Павла Дмитриевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу реабилитированного Елисеева П.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Трубникова М.Н.
Судьи Ермолаев А.А.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>