В суде первой инстанции дело рассматривал судья Мельник А.А.
№ 22-3499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 26.10.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,
при секретаре Жигулиной Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Вовченко Е.В., и кассационную жалобу осужденной Кайгородовой А.С. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 августа 2010 года, которым
Кайгородова Анастасия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 03.08.2010г., с зачетом в него времени содержания под стражей с 11.03.2010г. по 02.08.2010г.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Лешкова А.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайгородова А.С. осуждена за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта, совершенное путем приобретения с 04 по ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица героина в количестве не менее 100,94г., его перевозки на рейсовом автобусе № из <адрес> в <адрес> края с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ и хранения указанного наркотического средства при себе – в кармане верхней одежды (шубы) и в боковом кармане своей дорожной сумки, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Кайгородова А.С. вину признала частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вовченко Е.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои требования он мотивирует тем, что суд не дал надлежащей оценки тому, что героина, изъятого у Кайгородовой, хватило бы на 1000 разовых доз, стоимость изъятого наркотика составляет около 250000 рублей, при этом, по ее словам, наркотики ей дал малознакомый мужчина, что ставит под сомнение вывод суда о том, что наркотические средства Кайгородова приобрела, перевозила и хранила для личного употребления.
В кассационной жалобе осужденная Кайгородова А.С. просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, применить к ней ст.73 УК РФ, исключить наказание в виде штрафа и осуждение ее за приобретение наркотических средств. Свои требования она мотивирует тем, что суд не учел того, что в содеянном она раскаялась, вину признала, преступление совершила впервые, возможности оплатить штраф не имеет. Считает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств суд мог применить к ней ст.ст.73, 64 УК РФ. В приговоре указано, что наркотические средства она приобрела у неустановленного лица в неустановленном месте, однако закон требует, чтобы место, время и способ совершения преступления были установлены.
В отзыве на кассационную жалобу адвокат Дроздова О.А. указывает, что с кассационной жалобой осужденной она согласна, считает возможным применение к Кайгородовой требований ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит кассационную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы Кайгородовой А.С., а так же отзыв адвоката Дроздовой О.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, допрошенная в судебном заседании Кайгородова А.С., суду пояснила, что под Новый, 2010, год она познакомилась с парнем по имени Андрей, который пристрастил ее к героину. В конце января – начале февраля он уехал в г.Новосибирск. Не имея возможности приобрести героин в г.Комсомолське-на-Амуре, она связалась с ним по телефону и договорилась о встрече в Новосибирске. В начале марта она вылетела в Новосибирск, Андрей дал ей пакет с героином, сказав, что его ей хватит месяца на три. Часть героина она отсыпала в отдельный пакетик для употребления по дороге в г.Комсомольск-на-Амуре. Из г. Хабаровска на рейсовом автобусе она выехала в г. Комсомольск-на-Амуре. Однако в пути она переборщила с дозой и проспала свою остановку, очнулась уже в Солнечном. Сбывать героин она никому не собиралась, героин приобретала и везла исключительно для себя.
Так же, виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, показаниями эксперта ФИО5 об известных им обстоятельствах произошедшего, а также данными содержащимися в протоколе об административном задержании Кайгородовой А.С. от 11.03.2010г.; в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.03.2010г.; в протоколе медицинского освидетельствования Кайгородовой А.С. от 11.03.2010г.; в заключении эксперта №240 Ф/Х от 17.03.2010г., согласно которому вещество массой 0,17г. и 100,77г., изъятое у Кайгородовой А.С. 11.03.2010г., является наркотическим веществом – героином; в заключении эксперта № 241 Ф/Х от 23.03.2010г. и №242 Ф/Х от 23.03.2010г. согласно которым на марлевом тампоне со смывом с рук Кайгородовой, на срезах её ногтевых пластин выявлены следы наркотических средств, характерные для героина; в заключении эксперта №47 от 08.04.2010г. согласно которого у Кайгородовой обнаружены 3 точечных ранки, похожие на следы инъекций; в протоколе осмотра предметов и документов от 18.03.2010г.
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, показаниям эксперта ФИО5 данным ими в ходе судебного и предварительного следствия и приведены мотивы, по которым их показания и в какой части, в том числе и показания данные ими в ходе предварительного следствия признаны достоверными, а другие отвергнуты. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и эксперта, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Кайгородовой А.С. в ею содеянном судом не установлено, равно как не установлено и оснований для оговора осужденной со стороны указанных свидетелей. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Судом в приговоре так же дан анализ и оценка показаниям Кайгородовой А.С. в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, в судебном заседании установлен факт незаконного приобретения Кайгородовой А.С. наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта, он подтверждается показаниями самой Кайгородовой А.С. о том, что героин она приобрела у парня по имени Андрей в г.Новосибирске, куда она вылетела в марте 2010 года. Судом данные показания признаны достоверными, осужденная их не оспаривает, они подтверждаются транспортной квитанцией и посадочным талоном на самолет от 04.03.2010г. из г.Хабаровска в г.Новосибирск.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Большой объем наркотического средства, находившегося у осужденной, сам по себе не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на его сбыт, поскольку данный умысел не подтверждается иными доказательствами по делу. Кайгородова поясняла, что употребляет героин, при ее задержании она находилась в состоянии наркотического опьянения, у нее обнаружены ранки, похожие на следы инъекций, находящийся при ней героин не был расфасован, доказательств того, что она договаривалась с кем-либо о сбыте наркотика не имеется.
А поскольку органом предварительного следствия не было представлено иных объективных доказательств наличия у осужденной умысла на сбыт наркотических средств, в ходе судебного следствия они также не были установлены, то судом действия Кайгородовой А.С. были квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя изложенные им в кассационной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Кайгородовой А.С. в ею содеянном.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия её жизни.
Выводы суда о назначении Кайгородовой А.С. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований для применения к ней требований ст.73 и ст.64 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Так, в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства или психотропного вещества или их аналогов во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
А поскольку в судебном заседании было установлено, что Кайгородова А.С. незаконно приобрела наркотическое средство и хранила его при себе во время поездки для личного употребления, а не являлась перевозчиком партии наркотиков для их дальнейшего распространения, и учитывая, что ни органом предварительного следствия, ни судом в приговоре не приведены доказательства наличия у Кайгородовой А.С. умысла направленного на незаконную перевозку наркотических средств, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора суда осуждение Кайгородовой А.С. за незаконную перевозку наркотических средств, квалифицировав действия Кайгородовой А.С. по ст.228 ч.2 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия находит необходимым снизить и наказание, назначенное Кайгородовой А.С. по указанной статье, учитывая, что изменение обвинения не ухудшает положение осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.08.2010 г. в отношении Кайгородовой Анастасии Сергеевны - изменить.
Исключить из приговора суда осуждение Кайгородовой А.С. за незаконную перевозку наркотических средств.
Считать Кайгородову А.С. осужденной по ст.228 ч.2 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, снизив ей наказание за данное преступление, с учетом вносимых в приговор изменений, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 45000 рублей.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Кайгородовой А.С. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу и кассационную жалобу осужденной Кайгородовой А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Ермолаев А.А.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>