В суде первой инстанции дело слушал судья Горбачев А.В.
Дело № 22 - 3555
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 октября 2010 г
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего:Нем В.А.
судей: Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Балаева В.В., кассационной жалобе осужденного Литвинчук Д.В. и адвоката Пестеровой О.И. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 5 августа 2010 года, которым
Литвинчук Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Литвинчук Д.В. в пользу Брянцевой В.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Литвинчук Д.В. и адвоката НикитенкоА.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Литвинчук Д.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Брянцеву Е.Г. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 50 минут в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Балаев В.В., не оспаривая квалификацию действий Литвинчука Д.В., находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Указание в приговоре на частичное признание Литвинчук Д.В. вины не учтено при назначении ему наказания. Кроме того, такое указание суда не соответствует показаниям подсудимого в судебном заседании, который не признал себя виновным и заявил о факте необходимой обороны. Суд не дал оценку показаниям подсудимого в части угроз со стороны сотрудника милиции ФИО3, не привел достаточных доказательств, подтверждающих вывод об умысле Литвинчук Д.В. на убийство, не оценил показания свидетеля ФИО1 о факте ссоры между потерпевшим и осужденным накануне убийства. Считает, что суд недостаточно мотивировал невозможность назначения Литвинчук Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Литвинчук Д.В. не соглашается с приговором суда и указывает, что на момент задержания он нуждался в медицинской помощи, так как имел ранение. Оперуполномоченный ФИО14 угрожал ему, что если он не даст показания против себя, то ему не будут оказывать медицинскую помощь, поэтому ему пришлось оговорить себя. Считает, что необходимо разыскать и допросить свидетеля ФИО1 Не соглашается с заключением экспертизы №. Не видит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, на которого также было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО14 следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными в деле лицами. Обращает внимание на то, что его вещи не забирали на экспертизу, с ружья не снимали отпечатки пальцев. Эксперт в заключениях указал разную длину его руки, объяснив это отсутствием и наличием одежды, а суд не учел, что в момент произошедшего на нем был теплый свитер и пуховик. Находит приговор суда очень жестоким. Считает, что суд выступил на стороне обвинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Пестерова О.И. не соглашается с приговором суда, считая, что ее подзащитный необоснованно осужден по ст.105 ч.1 УК РФ и ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета конкретных обстоятельств дела, молодого возраста Литвинчука Д.В., состояния его здоровья, которому был причинен тяжкий вред. Кроме того, считает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание на то, что на следствии на ее подзащитного было оказано давление, вследствие которого он был вынужден оговорить себя. Считает, что показания свидетеля ФИО5 являются недопустимыми, поскольку последний заявил в суде, что был в сильной степени опьянения и не понимал происходящего. Свидетель ФИО3, будучи начальником криминальной милиции, заинтересован в раскрытии преступления, поэтому его показания также являются недопустимыми. Кроме того, из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО13, который дал показания под давлением сотрудника милиции, и показания сотрудников милиции ФИО4, ФИО12, ФИО11, утверждавших, что Литвинчук Д.В. 15.10.2009 года был в сознании. Данное обстоятельство опровергается показаниями фельдшера ФИО10 Находит необоснованными заключения эксперта от 01.12.21009 года и 13.07.2010 года, так как выводы эксперта противоречивы. Считает назначенное Литвинчук Д.В. наказание чрезмерно суровым, а приговор подлежащим отмене. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшая ФИО9 находит приговор суда справедливым, просит оставить его без изменения. Ссылается на то, что Литвинчук Д.В. оставил сиротой сына потерпевшего. Считает, что убийство было преднамеренным. Указывает, что потерпевший никогда не держал ружье в руках. Просит наказать убийцу ее сына строго и по закону, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Пестеровой О.И., а также доводы возражений потерпевшей ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В подтверждение вины Литвинчука Д.В. суд правильно сослался в приговоре на:
- показания осужденного Литвинчука Д.В.., в той части, в которой признал их достоверными, свидетелей ФИО5(на следствии), ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО3, ФИО2, потерпевшей ФИО9;
- данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием осужденного Литвинчука Д.В., заключениях судебно-медицинских экспертиз № 192,084,612,236.
Доказательства подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.
Так показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, о том, что в ходе ссоры он выстрелил из ружья в Брянцева, а поняв что убил человека решил застрелиться сам и, чтобы не сесть в тюрьму, он выстрелил в себя сам, судом признаны достоверными. Мотивируя данное решение, суд указал, что эти показания Литвинчук Д.В. подтвердил в присутствии понятых при проверке показаний на месте, о чем пояснили в суде свидетели ФИО7 и ФИО6, кроме того, данные показания подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО5 и ФИО13(данные на следствии), которые поясняли, что после того, как обнаружили раненного Литвинчука Д.В., он говорил, что стрелял сам в себя.
Вместе с тем, показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в части того, что он рассчитывал выстрелить выше головы Брянцева в стену, чтобы напугать последнего, но когда он произвел выстрел, Брянцев встал со стула, суд признал недостоверными, опровергающимися заключением судебной экспертизы № 192 и показаниями самого Брянцева, данными в ходе проверки показаний на месте.
Судом показания свидетеля ФИО10 о том, что Литвинчук Д.В. не мог сам себе нанести ранения, судом опровергнуты, как надуманные, опровергающиеся заключениями экспертов № 612 и 236.
Поскольку данные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, судебная коллегия признает их правильными.
Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Так же в приговоре отражено отношение осужденного к предъявленному обвинению и изложены его показания, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования.
Судом проверялись доводы осужденного о том, что потерпевший Брянцев выстрелил в него первым, а также о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием оперуполномоченного и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Кроме того, судом опровергнуты доводы осужденного, ставящего под сомнение заключение эксперта № 236 от 13.07.2010 года, поскольку, по его мнению, при проведении экспертизы экспертом не было принято во внимание то, что 15.10.2009 года осужденный был одет в свитер и пуховик, которые затрудняют доступ руки к курку ружья.
Данные выводы суда подробно изложены в приговоре, основаны на исследованных в суде материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.
Аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката Пестеровой О.И. судебной коллегией признаются необоснованными. Кроме того, судебной коллегией признаются необоснованными доводы кассационного представления о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей и доводов осужденного.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и о квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Не основаны на материалах дела доводы осужденного Литвинчука Д.В. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно- процессуального закона при допросе в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО5 Так, ФИО5 был допрошен на следующий день после случившегося, давал подробные, последовательные показания. Сведений о том, что ФИО5 допрашивался в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Показания свидетеля ФИО1 были оглашены судом с согласия сторон, ходатайств о вызове его в судебное заседание участниками процесса не заявлялось.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Пестеровой О.И. о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО13( брата осужденного), данных им в ходе предварительного расследования. Как следует из протокола допроса ФИО13, перед допросом ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После допроса ФИО13 подписал протокол, сделав запись «с моих слов записано верно, мной прочитано».
Поскольку показания свидетелей- сотрудников милиции, судом оценены в совокупности с другими доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований ставить их под сомнение.
Судебная коллегия не находит противоречий в исследованных судом заключениях экспертов, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Литвинчук Д.В. в умышленном причинении смерти Брянцеву Е.Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката Пестеровой О.И., а также кассационного представления государственного обвинителя.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при назначении ФИО13 вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношение к содеянному, признал обстоятельством отягчающим наказание- совершение преступления с использованием оружия, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, суд учел, при назначении наказания, в том числе и те обстоятельства, которые не предусмотрены законом, а именно отношение осужденного к содеянному. Как не основанное на законе, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в судебном заседании суд исследовал заявление ФИО13 о явке с повинной, однако никакой оценки этому в приговоре не дал, и не мотивировал свой вывод о признании, либо непризнании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких данных судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13
Учитывая изложенное, наказание, назначенное ФИО13, подлежит смягчению.
Вместе с тем, судебная коллегия, в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ, находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что суд, при назначении наказания осужденному, не учел частичное признание им вины.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления, о том, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о невозможности назначения Литвинчуку дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное дополнительное наказание введено в санкцию ч.1 ст. 105 УК РФ – Федеральным законом №377 от 27.12.2009 года, то есть после совершения преступления, и в силу ст. 9 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств по делу. Судом первой инстанции принято решение по вступлении приговора в законную силу уничтожить охотничье ружье модели ТОЗ 63 № 16 калибра № Т 15864 1969 года выпуска.
Такое решение не основано на законе и противоречит действующему законодательству: ст. 81 ч.3 п.2 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».
Согласно установленному законодательством порядку оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 5.08.2010 года в отношении Литвинчука Дмитрия Валерьевича изменить:
- исключить из приговора ссылку при назначении Литвинчуку Д.В. наказания на его отношение к содеянному;
- признать явку с повинной Литвинчука Д.В. обстоятельством, смягчающим наказание;
- смягчить назначенное Литвинчуку Д.В. наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, исключив указание о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- исключить указание об уничтожении вещественного доказательства - охотничьего ружья модели ТОЗ 63 № 16 калибра № Т 15864 1969 года выпуска.
- передать указанное вещественное доказательство в ОВД по Ульчскому району Хабаровского края для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Пестеровой О.И. и кассационное представление государственного обвинителя Балаева В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: И.А.Парамзина
Е.А.Сорокина
Копия верна: судья Е.А.Сорокина