В суде первой инстанции дело слушал судья Козлов И.А.
Дело № 22 - 3680
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 7 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Телегина Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.127 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ, возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Телегин К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Телегина К.А. возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указал, что потерпевшие по делу не были уведомлены об окончании предварительного расследования. Кроме того, в нарушение требований заключение" target="blank" data-id="33190">ст.220 УПК РФ, в постановлении в отношении Телегина К.А. указана лишь общая формулировка обвинения и не указаны конкретные действия, мотивы и последствия. Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке, исключающем возможность для суда каким-либо образом изменить обвинение, судья пришел к выводу, что составленное обвинительное заключение нарушает права обвиняемого на защиту и препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.Ю., не соглашаясь с постановлением судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает несостоятельными доводы судьи относительно отсутствия мотивов и последствий при описании инкриминируемого Телегину деяния. Ссылается на то, что обвиняемый согласился с предъявленным обвинением. Утверждает, что при таких обстоятельствах, каких-либо существенных препятствий для проведения судебного разбирательства не имеется. Указывает, что решение судьи о нарушении прав потерпевших было принято без учета мнения самих потерпевших, а также без учета требований закона о том, что ознакомление потерпевших с материалами уголовного дела является их правом, а не обязанностью. Просит постановление судьи отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.14 Постановления от 5 марта 2004 г., судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, в порядке ст.ст. 234 и 236 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом, такие существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства не должны затрагивать фактические обстоятельства дела, квалификацию действий обвиняемых, доказанность предъявленного обвинения или объем обвинения.
Возвращая дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, исключающим постановление приговора или вынесение иного решения, суд указал в постановлении, что в обвинительном заключении не указано где, и каким образом, с кем именно вступил Телегин в преступный сговор, не указано с какой целью им совершено преступление, что нарушает право Телегина К.А. на защиту.
Т.е., возвращая уголовное дело прокурору, суд предлагает устранить указанные пробелы следствия, предполагая дополнение предъявленного обвинения.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, предлагая устранить указанные пробелы следствия, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически потребовал от органов следствия предъявления нового, более расширенного обвинения, в то время как в соответствии со ст. 15 УПК суд не является органом уголовного преследования.
Принятое судом решение не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18 по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246 и др., согласно которой наличие в УПК статьи 237 о правомочиях суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, и не должно касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения.
Вместе с тем, доводы кассационного представления, в той части, в которой государственный обвинитель Мартынова Е.Ю. самостоятельно трактует обвинение в части предварительного сговора и мотива совершения Телегиным К.А. преступления, судебная коллегия находит необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что постановлению приговора препятствует обстоятельство неуведомления органом следствия потерпевших об окончании предварительного расследования и в связи с этим нарушения их права ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку правильное решение по данному вопросу, суд мог принять только в присутствии самих потерпевших.
Каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, и поэтому постановление суда как несоответствующее требованиям ст.ст. 7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит отмене в соответствии со ст. 381 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2010г, которым уголовное дело в отношении Телегина Кирилла Александровича возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд.
Кассационное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю. считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: И.А.Парамзина
Е.А.Сорокина
<данные изъяты>а