В суде первой инстанции дело слушала судья Шишлова М.М.
Дело № 22 – 3612
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Круглик В.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Кургузова К.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12.08.2010 года, которым
Круглик Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
-12.01.2004 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно. С испытательным сроком 3 года;
-06.05.2005 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 22.05.2008 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Новиковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглик В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Родионова О.А. События имели место в период времени с 17 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Круглик В.В. не соглашается с выводами суда и размером назначенного ему наказания. Описывая произошедшие события, указывает, что нанес потерпевшему только два удара со спины в область лопаток. Утверждает, что, учитывая расположение потерпевшего в момент нанесения тому этих ударов, не мог нанести потерпевшему удар в левый бок. Ссылается на то, что в протоколе следственного эксперимента следователь не дописал приставку «не», когда он говорил, что ударил потерпевшего не сильно. При повторном следственном эксперименте следователь исказил его показания и написал, что он нанес удары в левый бок потерпевшего. На следствии, не смотря на его возражения, вместо его адвоката периодически присутствовали другие адвокаты. Обращает внимание на то, что потерпевший провоцировал его на конфликт, и он не выдержал оскорблений в свой адрес и адрес своей девушки. Кроме того, не учтено, что он сам вызвал скорую помощь, не скрывался от следствия. Выражает несогласие с заключением экспертизы, в которой говорится о том, что на трупе обнаружены множественные повреждения и следы борьбы. Утверждает, что нанес потерпевшему только два удара в область лопаток, которые не могли быть смертельными. Считает, что ему назначили 9 лет лишения свободы за действия другого лица. Утверждает, что дело в отношении него сфабриковано, следствие велось с обвинительным уклоном. Следователь, воспользовавшись неграмотностью свидетелей, исказил их показания. Полагает, что отсутствует причинная связь между его ударами и смертью потерпевшего. Считает, что свидетель Суродеева что-то скрывает от следствия и суда, никто не установил, что произошло с того момента, как Суродеева убежала из дома, избитая потерпевшим, и до нанесения им потерпевшему двух ударов. Ссылается на показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что потерпевший жаловался ему на плохое самочувствие. Находит показания свидетелей и понятых противоречивыми. Обращает внимание на то, что готов понести наказание за свои два удара в область лопаток, которые не могли причинить смерть потерпевшему и просит снизить назначенное ему наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кургузов К.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно применен уголовный закон в более поздней редакции, чем действующая на момент совершения преступления, которая ужесточает санкцию ст.111 ч.4 УК РФ, чем было ухудшено положение подсудимого. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В подтверждение вины Круглик В.В. суд правильно сослался в приговоре на:
- показания осужденного Круглик В.В., не отрицавшего нанесение ударов кочергой по телу Родионова О.А., свидетелей ФИО8, ФИО1, об обстоятельствах нанесения осужденным ударов кочергой Родионову О.А., потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, об обстоятельствах проведения следственного действия- проверки показаний на месте с участием осужденного и свидетеля ФИО8, пояснениями эксперта ФИО10 свидетеля ФИО3об обстоятельствах обнаружения трупа Родинова О.А. по месту жительства осужденного Круглик В.В.;
- данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием осужденного Круглик В.В. и свидетеля ФИО8, явке с повинной, заключениях судебно-медицинских экспертиз №,698,16.
Доказательства подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.
Так, суд не нашел противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО1, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, признал достоверными заключение судебно- медицинской экспертизы и пояснения эксперта Печкуренко о причине смерти потерпевшего, и привел мотивы, по которым он сделал такой вывод.
Поскольку данные выводы суда основаны на исследованных в суде совокупности доказательств, судебная коллегия находит их правильными.
Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.
Судом проверялись доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила от нанесенных не им ударов, о причастности к совершению преступления других лиц и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Судом мотивированы выводы об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинно- следственной связи между нанесением Круглик ударов кочергой Родионову и наступившими последствиями в виде смерти от полученных телесных повреждений.
Данные выводы суда подробно изложены в приговоре, основаны на исследованных в суде доказательствах и признаются судебной коллегией правильными.
Аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного Круглик В.В. судебной коллегией признаются необоснованными.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и о квалификации его действий по ст.111ч.4 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Круглик В.В.
Не основаны на материалах дела доводы осужденного Круглик В.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и о нанесении им потерпевшему только 2-х ударов металлической кочергой.
При назначении Круглик В.В. наказания, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Кроме того, судом установлено обстоятельно отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного Круглик В.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.
Назначенное Круглик В.В. наказание, судебная коллегия находит справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Из приговора суда, в силу ч.4 ст. 111 УК РФ – Федеральным законом №377 от 27.12.2009 года, то есть после совершения преступления.
Доводы кассационного представления в данной части подлежат удовлетворению частично.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12.08.2010 г. в отношении Круглик Виктора Владимировича изменить:
- исключить из приговора указание о неназначении Круглик В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Кургузова К.А. считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.В.Брусиловская
Е.А.Сорокина
ФИО11а