В суде первой инстанции дело слушала судья Александрова Л.В.
Дело № 22 – 3598
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28.10.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Королёвой И.Б.,
при секретаре Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 28.10.2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бочкарниковой А.А., кассационным жалобам осужденных Дашутиной С.В. и Лобаревой Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.08.2010 г., которым
Лобарева Людмила Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
и Дашутина Светлана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая
- 04.06.2010г. приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 82 УК РФ,
осуждена по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденным Дашутиной С.В. и Лобаревой Л.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05.08.2010г.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвокатов Трегубовой И.П. и Манойловой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дашутина С.В. и Лобарева Л.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт ФИО6 наркотических средств – героина (диацетилморфина), что составило в высушенном виде - 0,21гр., совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим он них обстоятельствам, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.15 час. до 17.15 час. в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Дашутина С.В. и Лобарева Л.А. вину свою в совершении указанного преступления признали частично.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бочкарникова А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Так, судом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достаточными, а другие отвергнуты. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье Уголовного закона, его части. Однако суд, при вынесении приговора допустил нарушение указанных норм.
Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе доводам Дашутиной и Лобаревой об отсутствии предварительной договоренности на сбыт наркотического средства в количестве не менее 0,21 гр. гр. ФИО6, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так же не установлена личность осужденной Дашутиной С.В., поскольку приговор вынесен в отношении Дашутиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а к уголовной ответственности по материалам дела привлекается Дашутина С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Дашутина С.В., частично не соглашаясь с приговором суда, указала, что следствие проведено в отношении нее неправильно, поскольку оно было сфабриковано наркозависимой Лобаревой. Показания, данные в ходе предварительного следствия, она подписывала не читая. Когда она отказывалась их подписывать, ее шантажировали детьми и арестом. Указывает, что в деле нет доказательств ее вины. Обвинительное заключение ей не выдавалось, а подпись о его получении она ставила, будучи в наркотическом состоянии. Указывает, что показания свидетеля ФИО1 являются вымышленными. Свидетеля ФИО4 возле её дома не было, так как он не мог объяснить, где находится ее дом и как он выглядит. Свидетеля ФИО8 (псевдоним), которая поясняла, что она (Дашутина) продавала ей наркотики, она не знает. Просит во всем разобраться и переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Лобарева Л.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что её закупщице ФИО6 были оказаны посреднические услуги в приобретении наркотических средств, так как на момент её обращения к ней, наркотических средств у нее не было, и она предложила ей, съездить к знакомой, у которой она имела возможность их купить. Непосредственно с Дашутиной на сбыт наркотических средств она заранее не договаривалась, просто так наркотики она ей не давала, а сбывала, как и другим лицам за деньги по своей цене. Она не отрицает, что периодически приобретала их у нее для личного употребления. Судом доказательств, опровергающих ее показания в этой части, не добыто. Выводы суда, о том, что она действовала с Дашутиной по предварительному сговору, не нашел своего подтверждения. Не установлено время и место состоявшегося сговора между ней и Дашутиной. Показания свидетеля ФИО9 являются вымышленными. Считает, что к ней неправильно применен уголовный закон, так как она является посредником в приобретении наркотических средств, поэтому ее действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Назначенное ей наказания является чрезмерно суровым, так как она ранее не судима, давала признательные показания в ходе предварительного следствия, активно способствовала раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, помогала в изобличении других участников преступления, имеет постоянное место жительства, прошла курс лечения от наркозависимости. Считает, что все эти обстоятельства являются смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но при постановлении приговора они не были учтены. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была проведена провокация, так как до закупки, сотрудники милиции не располагали данными о ее незаконной деятельности, и в деле отсутствуют какие либо документы, подтверждающие, что она имела причастность к совершению аналогичных преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб осужденных Дашутиной С.В. и Лобаревой Л.А., судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в ими содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденных Дашутиной С.В. и Лобаревой Л.А., в ими содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания Дашутиной С.В. и Лобаревой Л.А., данные ими в ходе судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, на показания Дашутиной С.В., данные ею в ходе предварительного следствия, а так же показания Лобаревой Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, как на доказательства их вины, и отверг их показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вина осужденных Дашутиной С.В. и Лобаревой Л.А., подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах его участия в указанном оперативно-розыскном мероприятии, сопровождении закупщика наркотического средства; данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого им было установлено наблюдение за Лобаревой; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3 об обстоятельствах их участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых; свидетеля под псевдонимом ФИО6, принимавшей участие в «проверочной закупке» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика; свидетелей под псевдонимами ФИО5 и ФИО8, покупавших ранее у Лобаревой героин, которым известно со слов последней, что она берёт героин у Дашутиной.
Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных в ими содеянном на данные, содержащиеся: - в акте по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; - в протоколах предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетели ФИО6 и ФИО4 опознали Лобареву, как лицо покушавшееся совместно с Дашутиной сбыть ФИО6 раствор героина в шприце; - в протоколе предъявления лица для опознания от 22.03.2010 г., в ходе которого Лобарева опознала Дашутину как женщину, у которой она неоднократно брала героин для продажи, в том числе 13.01.2010 г., она приводит к Свете других людей, употребляющих героин, за это Света давала ей бесплатно дозу героина; в протоколе обыска от 18.03.2010 г.; в протоколе осмотра предметов от 12.04.2010 г.; в заключении эксперта № от 16.02.2010 г., согласно которому прозрачная жидкость светло-жёлтого цвета в количестве 3,2 мл, находившаяся в шприце, изъятом 13.01.2010 г. у ФИО6, является раствором наркотического средства, количество наркотического средства – смеси, содержащей героин, в высушенном виде составило 0,21 г; протоколом осмотра предметов от 13.04.2010 г., и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам кассационного представления, и кассационных жалоб, судом дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям Лобаревой и Дашутиной в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведены доказательства и мотивы в подтверждение наличия между осуждёнными предварительного сговора на сбыт наркотического средства.
Действительно, как следует из показаний осуждённой Дашутиной на предварительном следствии, признанных судом достоверными, она продавала героин Лобаревой, а Лобарева приводила к ней наркозависимых людей, помогала ей продавать героин, за что она (Дашутина) давала Лобаревой дозу героина бесплатно. На основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом обоснованно установлено, что каждой из осуждённых выполнялась объективная сторона преступления, направленная на незаконный сбыт наркотического средства, и ещё до совершения преступления их объединил общий преступный умысел: Дашутина должна была приобретать и хранить наркотическое средство в целях дальнейшего сбыта, а Лобарева – оказывать помощь в незаконном их сбыте.
Все доводы, приведённые осуждёнными в их кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда в приговоре.
В частности, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов Дашутиной и Лобаревой на предварительном следствии, в ходе которых присутствовали их защитники, замечаний и заявлений от них не поступало, как непосредственно после допроса, так и на протяжении всего предварительного следствия. Данных о том, что при допросах на предварительном следствии осуждённые находились в состоянии наркотического или иного опьянения, а так же, что на них оказывалось психологическое давление, из материалов дела не усматривается и таковыми не подтверждается.
Показания свидетелей, в том числе ФИО1, достоверность которых оспаривается осуждёнными в кассационных жалобах, исследовались в судебном заседании, получили подробный анализ в приговоре и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися с иными доказательствами по делу.
Доводы осуждённых об отсутствии в их действиях инкриминированного им состава преступления, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, довод Лобаревой о её посредничестве, а не сбыте наркотического средства, довод Дашутиной о переквалификации её действий на ст.228 ч.1 УК РФ обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Несостоятельным является и довод Дашутиной о невручении ей копии обвинительного заключения, поскольку не подтверждается материалами дела.
Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативно-правовых актов при проведении ОРМ и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, в том числе и совершенных сотрудниками РУФСНКА в отношении Лобаревой и Дашутиной, судебной коллегией не установлено.
Из согласующихся показаний свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при проведении контрольной закупки, следует, что процедура проведения данного ОРМ происходила в их присутствии. Эта процедура исключает появление у закупщика ФИО6 наркотических средств иным путем, кроме как его приобретение их у Лобаревой.
С учетом изложенного, доводы осужденных, пояснявших в судебном заседании, что они не причастны к покушению на сбыт наркотических средств ФИО6, являются несостоятельными.
Добровольность участия свидетеля ФИО6 (псевдоним) – «закупщика» наркотических средств при проведении ОРМ, а так же добровольность подготовительных действий для сбыта наркотиков, производимых осужденными, свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников наркоконтроля и указывают на сформировавшийся независимо от их деятельности умысел осужденных, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Показания сотрудников наркоконтроля согласуются с показаниями свидетелей, принимающих участие в качестве закупщика, понятых, при производстве ОРМ «проверочная закупка», в том числе и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются актом проведения ОРМ «проверочная закупка», протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, и поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности.
Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о виновности Дашутиной С.В. и Лобаревой Л.А. в совершенном ими преступлении и о квалификации их действия – каждой по ст.ст.30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ – с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждой из осужденных, в том числе и тех, на которые в своих жалобах ссылаются осужденные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств у Дашутиной, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств в действиях Лобаревой Л.А., равно как и отсутствие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным ими деяниям и роли каждого в нем, в связи, с чем доводы кассационных жалоб осужденных о несправедливости и суровости наказания признаются судебной коллегией несостоятельными.
При назначении Дашутиной С.В. и Лобаревой Л.А. наказания суд не усмотрел оснований для применения в отношении них иположенийст.ст.64,73 УКРФ, не находит таковых и судебная коллегия.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационных жалоб осужденных Дашутиной С.В. и Лобаревой Л.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции с учетом занятой позиции осужденной Лобаревой Л.А. и обстоятельств дела не нашел оснований для признания в отношении неё в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что она ранее не судима, давала признательные показания в ходе предварительного следствия, активно способствовала раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, помогала в изобличении других участников преступления, имеет постоянное место жительства, прошла курс лечения от наркозависимости. Не находит таковых и судебная коллегия.
Кроме того, ст.61 УК РФ не относит к смягчающим наказание обстоятельствам – отсутствие судимости у лица, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие постоянное место жительства, прохождение курс лечения от наркозависимости. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной судебная коллегия признает в данной части несостоятельными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
При назначении наказания осужденным, суд среди прочих имеющих значение для дела обстоятельств учёл и отношение виновных к содеянному. Данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как не основанное на законе.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания осуждённым, поскольку объём обвинения, квалификация действий осуждённых, смягчающее наказание обстоятельство остаются прежними, а осуждённым судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой им статьи.
Кроме того, в вводной части приговора судом ошибочно указана дата рождения Дашутиной С.В., личность которой достоверно установлена судом: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее изменение в приговор. Данное ошибочное указание даты рождения не влечет за собой отмены приговора, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим либо могущим повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда или иное его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.08.2010 года в отношении Лобаревой Людмилы Анатольевны и Дашутиной Светланы Валерьевны - изменить.
Считать датой рождения Дашутиной С.В., указанной в вводной части приговора суда, как ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на «отношение виновных к содеянному».
В остальной части этот же приговор суда в отношении Лобаревой Л.А. и Дашутиной С.В. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу - считать удовлетворенным частично, а кассационные жалобы осужденных – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б.
Акулов В.Г.