В суде первой инстанции дело слушала судья Николаева Г.А.
Дело № 22 - 3686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28.10.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 28.10.2010г. кассационное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А. и кассационной жалобе представителя потерпевшего Тимофеева М.Г. и командира воинской части 51460 Леготина С.Н. на постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
прекращено уголовное дело в отношении Хуснутдинова Раиля Рафаэловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр. РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего зам. директора по коммерческим вопросам ООО «БЗЭТИ ОАО «БЭМ», юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. »б» УК РФв связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения Хуснутдинова Р.Р. и его защитника Колованова А.В. просивших постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационного представления и кассационной жалобы отказать, пояснение представителя потерпевшего Тимофеева М.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, а так же мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Хуснутдинов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.
В ходе судебного заседания защитником Коловановым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, в связи с применением с потерпевшим, материальный ущерб по делу им возмещен в полном объеме.
Подсудимый Хуснутдинов Р.Р. поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, пояснил, что вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, против прекращения уголовного дела не возражает. С потерпевшей стороной он примирился, и как пояснил представитель потерпевшего воинской части 51460 Касаева Н.И. ущерба по делу нет и претензий материального характера со стороны воинской части 51460 к нему она не имеет.
Представитель потерпевшего Касаева Н.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Хуснутдинова Р.Р. поскольку между ними было достигнуто примирение, претензий к подсудимому она к нему не имеет, причиненный ей вред заглажен.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.09.2010г. уголовное дело в отношении Хуснутдинова Р.Р. прекращенона основании ст.25, 259 УПК РФ - в связи с примирением с представителем потерпевшего.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора <адрес> считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильного применения закона. Указывает, что в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Однако, данные условия судом не соблюдены. Так, в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о возмещении ущерба со стороны подсудимого. Кроме того, в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего признан Тимофеев М.Г. Однако в судебном заседании участвовала Касаева Н.И., которая в заявлении о прекращении уголовного дела за примирением сторон указала, что ущерб ей не причинен, в то время, как в судебном заседании она представляла права и законные интересы воинской части №51460. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Тимофеев М.Г. не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить. Указывает, что данное постановление вынесено с нарушением УПК РФ, поскольку он как представитель потерпевшего не был в установленном порядке уведомлен о проведении судебного заседания. Поручения на представление интересов от его имени, он в установленном порядке никому не давал, поскольку на данный период находился в отпуске, за пределами Хабаровского края. Возмещения ущерба войсковой части № 51469 ни какого не было.
В дополнении к кассационной жалобе командир воинской части 51460 Леготин С.Н. указывают, что до настоящего времени в войсковую часть похищенные автомобили не возвращены. Ни он, ни представитель потерпевшего Тимофеев М.Г. об окончании судебного следствия не уведомлялись. С материалами дела не знакомились, а в протоколе допроса Тимофеева не принадлежащей ему рукой сделана запись об его отказе знакомится с материалами дела. Подписывая справку-расчет, представленную ему п/п-к Вшивцевым, он был введен последним в заблуждение. Однако это в его протоколе не отражено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Так в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако данные требования закона судом выполнены не были.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Хуснутдинова Р.Р. в связи с примирением сторон, суд сослался лишь на то, что подсудимый юридически не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести впервые.
Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
По настоящему делу суд не учел и не дал надлежащей оценки конкретным обстоятельствам преступления в совершении которого обвиняется Хуснутдинов Р.Р., а так же обстоятельствам, характеризующим в полном объеме личность виновного и пояснениям в судебном заседании представителя потерпевшего Касаевой Н.И., которая в заявлении о прекращении уголовного дела за примирением сторон указала, что ущерб ей не причинен, в то время, как в судебном заседании она представляла права и законные интересы воинской части №51460, а не свои личные. То есть остался не выясненным вопрос, возмещен ли воинской части причиненный ущерб. Кроме того, ранее согласно требованиям о судимости (Ф-106 л.д.170-171), копии приговора (л.д.174-178), Хуснутдинов Р.Р. 03.08.2006г. привлекался к уголовной ответственности по ст.293 ч.1 УК РФ, за что приговором суда был осужден к штрафу в размере 60000 рублей.
Осталось без внимания суда и то обстоятельство, что суд приобщив к материалам дела представленную принимающей участие в судебном заседании Касаевой Н.И. справку (л.д.203) о возврате на склад комплектующих деталей от автомобиля КАМАЗ в замен похищенных, не выяснил у Касаевой Н.И. происхождении данной справки, о местонахождении похищенных с воинской части № 51460 двух КАМАЗОВ и о реальности тем самым возмещения причиненного ущерба воинской части.
Таким образом, хотя преступление, в совершении которого обвиняется Хуснутдинов Р.Р и относиться к преступлениям средней тяжести, следует признать, что сами обстоятельства совершения преступления указывают на повышенную общественную опасность данного преступления, что фактически судом не принято во внимание.
Так же судебная коллегия учитывает обстоятельства, изложенные командиром воинской части в представленной в судебное заседание информации, о том, что он на время своего нахождения в отпуске, не наделял исполняющего обязанности командира в/ч 51460 полковника ФИО1, правом выдавать какие – либо доверенности, в том числе и доверенности на право представления интересов воинской части 51460 в рамках указанного уголовного дела, связи с чем, доверенность выданная Касаевой является недействительной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, являются реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершённое преступное деяние, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление о прекращение уголовного дела в отношении Хуснутдинова Р.Р., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без надлежащего учёта всех обстоятельств по делу и при отсутствии оценки всех имеющихся сведений о личности обвиняемого.
Освобождение виновного лица от уголовной ответственности лишь по формальным основаниям, без должногоучёта иных обстоятельств по делу, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние. Поэтому доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, принятое судебное решение как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.7 УПК РФ) подлежит отмене на основании ст.ст.380,381 УПК РФ, а уголовное дело направлению в суд для рассмотрения его по существу со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.09.2010г. в отношении Хуснутдинова Раиля Рафаэловича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения Хуснутдинову Р. Р. оставить прежнюю - в виде залога в сумме 500000 рублей.
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего - считать удовлетворенными.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Королева И.Б.
Акулов В.Г.