В суде первой инстанции дело слушала судья Шолумицкая Н.Н.
Дело № 22-3122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 21.10.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Трубниковой М.Н.,
судей: Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,
при секретаре: Слободчиковой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21.10.2010г. дело по кассационным жалобам адвокатов Ключищевой Е.Г., Алешина А.А., осужденной Соломко К.А. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.03.2010 г., которым
Соломко Ксения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:
- 27.02.2010г. приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 году лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено наказание по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.02.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 01.04.2009г.
и Смирнов Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый
- 27.02.2010г. приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
осужден по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено наказание по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.02.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 31.03.2009г.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденных Соломко К.А., Смирнова М.А., их защитников: - Ключищевой Е.Г., Алешина А.А., а так же мнение прокурора Ким Д.О. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломко К.А. и Смирнов М.А. (каждый) осуждены за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, наркотического средства – ацетилированного опия в количестве 0,08 гр. в перерасчете на сухой остаток, и наркотического средства - героина в количестве 0,962г., что образует крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Кроме этого, Соломко К.А. осуждена за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, в <адрес>.<адрес>» по <адрес> в <адрес>, имевшего место в период времени с неустановленного дня февраля 2009г. до 30.03.2009г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Подсудимые Соломка К.А. и Смирнов М.А. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признали.
В кассационной жалобе адвокат Ключищева Е.Г. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же суд не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение приговора. По эпизоду от 16.02.2009г. отсутствуют какие - либо доказательства указывающие на причастность Соломко к сбыту наркотических средств гр. ФИО21 По эпизоду от 18.03.2009г. вина Соломко не установлена, так как не установлен факт ее нахождения по месту сбыта наркотического средства по адресу <адрес> а так же предварительного сговора со Смирновым, так как никто из участников ОРМ не являлся очевидцем нахождения Соломко по указанному адресу. По эпизоду от 30.03.2009г. Соломко заявляла, что изъятое наркотическое средство ей не принадлежит, его подбросили оперативные сотрудники, так как по внешним данным упаковка отличается от упаковки наркотического средства, которое она приобретает для собственных нужд. До начала обыска, прихода следователя и понятиях в квартире находились сотрудники РУФСНК (на что указывает понятой Василенко). Обвинение по эпизодам от 17.03. и 20.03.2009г. построено на доказательствах, полученных с нарушением закона об ОРД и норм международного права, так как 03.03.3009г. следствию уже было известно о преступной деятельности Соломко и Смирнова, однако они не были задержаны. А вместо этого, сотрудники наркоконтроля после возбуждения уголовного дела продолжили проведение аналогичных ОРМ. Таким образом они провоцировали Соломко на очередные действия по сбыту наркотических средств. По факту обвинения Соломко в организации и содержания притона, судом не установлено время совершения инкриминируемого в вину Соломко преступления, так как ФИО12 в судебном заседании заявляла, что она не помнит дни употребления наркотических средств в квартире Соломко. Так же следствием не представлено достоверных доказательств употребления ФИО13 17.03.2009г. наркотических средств в квартире Соломко.
В кассационной жалобе адвокат Алешин А.А. в защиту интересов осужденного Смирнова М.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, повлекших назначение необоснованно сурового наказания. Указывает, что из материалов уголовного дела не следует ни одного доказательства, указывающего на причастность его подзащитного к инкриминируемым ему деяниям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о совершении Смирновым и Соломко преступления группой лиц по предварительному сговору, а следовательно и в крупном размере. Так же не представлено доказательств, что Смирнов совместно с Соломко приобретал, хранил, разбавлял и разливал в шприц наркотик с целью его сбыта другим лицам. У Смирнова не было изъято ни наркотических средств, ни денежных средств вырученных от продажи наркотиков, следовательно, суд вынес приговор исключительно на предположениях. В судебном заседании Смирнов вину не признал, а пояснил, что в квартире у Соломко находился в связи с оказанием последней помощи в производстве ремонта квартиры.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Соломко К.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело сфальсифицировано сотрудниками милиции, они являются основными свидетелями, заинтересованы в исходе дела. Указывает, что изъятые по месту ее жительства наркотические средства ей не принадлежат, его подкинули оперативные сотрудники милиции, которые до производства обыска в течении 30 минут находились у нее в квартире. Понятая ФИО15 в судебном заседании указывала, что в то время как она находилась в машине, остальные сотрудники ГНК находились в квартире Соломко. Свидетель ФИО21 ее оговаривает, так как является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку был задержан при продаже им наркотиков гр. ФИО10, и чтобы самому избежать наказания. Показания свидетеля ФИО9 и ФИО20 данные ими в ходе предварительного следствия не могут быть приняты за доказательства, так как они были даны последними под давлением оперативных сотрудников РУФСНК. Показания свидетеля ФИО20 данные им в судебном заседании являются достоверными. Подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. Суд критически отнесся к его показаниям, данным в судебном заседании. Весь судебный процесс ввелся с обвинительным уклоном. В судебном заседании ФИО12 заявила, что она не помнит дни употребления ею наркотических средств в ее квартире. Описать квартиру она не может. Однако в приговоре указаны эти дни как 10 и 27 марта 2009г. Кроме того, следствием не предоставлено достоверных доказательств употребления ФИО13 наркотических средств в ее квартире. Судом не установлена ее вина по эпизоду от 18.03.2009г. по факту сбыта ею наркотического средства по адресу <адрес>28, а так же предварительного сговора со Смирновым. Обвинение по эпизодам за 17.03. и 20.03.2009г. построено на доказательствах полученных с нарушением закона об ОРД и норм международного права, так как 03.03.3009г. следствию достоверно стало известно о преступной деятельности Соломко и Смирнова, однако они не были задержаны, а сотрудники ГНК после возбуждения уголовного дела неоднократно проводили аналогичные ОРМ, с одним и тем же закупщиком, то есть сотрудники ГНК спровоцировали ее на очередные действия по сбыту наркотических средств. Также осужденная указывает хронологию проведения ОРМ проверочная закупка имевшего место 03.03.2009г. и выражает свое несогласие со столь коротким временем его проведения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Соломко К.А. и её адвоката Ключищевой Е.Г., а так же адвоката Алешина А.А. представляющего интересы осужденного Смирнова М.А., судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденных Соломко К.А. и Смирнова М.А. в ими содеянном, суд правильно сослался в приговоре на оглашенные показания Соломко К.А. данные ею в ходе предварительного следствия в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, как на доказательства их вины, и отверг её показания, а так же показания Смирнова М.А. об их непричастности к инкриминируемым им преступлениям, полученным в суде.
Вина осужденных Соломко К.А. и Смирнова М.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 данными им в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО19 данными им в ходе судебного и предварительного следствия, об обстоятельствах проведения ими оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 03.03; 17.03; 18.03; 20.03.2009г.; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО11 данными ими в судебном заседании об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО10; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО9 данными ими в ходе предварительного следствии и судебного заседания в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела установленных судом; показаниями свидетеля ФИО8 данными ею в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетеля ФИО21 данными им в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО10 данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ через ФИО21; показаниями свидетеля ФИО13 данными им в условиях исключающих визуальное наблюдение об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Соломко и Смирнова 03.03; 17.03; 18.03. и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ « проверочная закупка»; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе судебного следствия, а так же оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах их участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО18 данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах их участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО17 данными им в ходе предварительного и судебного следствия, а так же оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах их участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО15 и ФИО14 данными ими в ходе судебного следствия об обстоятельствах их участие в качестве понятых в ходе проведения обыска в <адрес>» по <адрес> и об обстоятельствах его проведения; показаниями свидетеля ФИО12 данными ею в судебном заседании об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства у Соломко К.А. и употребления его по месту её жительства.
Так же суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных в ими содеянном на данные, содержащиеся: - в протоколе об административном задержании ФИО21, ФИО10 от 16.02.2009г.; в протоколе о личном досмотре, и досмотре вещей находящихся при физическом лице – ФИО10 от 16.02.2009г.; в заключении эксперта № 343/ФХ от 27.02.2009г.; в протоколе осмотра предметов от 10.03.2009г.; в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 03.03.2009г.; в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17.03.2009г.; в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 18.03.2009г.; в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20.03.2009г.; в заключении эксперта № 550/ФХ от 25.03.2009г.; в заключении эксперта № 551/ФХ от 25.03.2009г.; в заключении эксперта № 552/ФХ от 30.03.2009г.; в заключении эксперта № 603/ ФХ от 31.03.2009г.; в заключении эксперта № 540/ФХ от 01.04.2009г.; в заключении эксперта № 231 от 19.05.2009г.; в заключении эксперта № 238 от 22.05.2009г.; в протоколе осмотра предметов от 10.03.2009г.; в протоколах осмотра предметов от 03.04.2009г.; в протоколах осмотра предметов от 11.04.2009г.; в протоколе осмотра предметов от 13.04.2009г.; в протоколе осмотра предметов – компакт диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 17.03.2009г.; в протоколе обыска от 30.03.2009г.; в протоколе медицинского освидетельствования ФИО13 от 17.03.2009г.
Доводы осужденных Соломко К.А., Смирнова М.А. и их защитников о недоказанности их вины, о непричастности их к совершению инкриминируемых им в вину деяний, в том числе и иные доводы приводимые ими в свою защиту, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО15, ФИО14 данным ими в судебном заседании; показаниям свидетелей ФИО19, ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО10 данным ими в ходе судебного и предварительного следствия; показаниям свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО6, ФИО4, ФИО16, ФИО8 данным ими в ходе предварительного следствия; показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12 данным ими в условиях исключающих визуальное наблюдение, приведены мотивы, по которым их показания и в какой части признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Соломко К.А. и Смирнова М.А. в ими содеянном судом не установлено, равно как не установлено и оснований для оговора осужденных со стороны указанных свидетелей. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденной Соломко К.А. об оказании давления на свидетелей ФИО9 и ФИО20 в ходе предварительного следствия сотрудниками РУФСНК, проверялись судом перовой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, как ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Судом в приговоре дан анализ и оценка показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО9 данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым их показания и в какой части, в том числе и показания данные ими в ходе предварительного следствия признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативно-правовых актов при проведении ОРМ и фиксации их результатов, которые, то есть нарушения могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, в том числе и совершенных сотрудниками РУФСНКА в отношении Соломко и Смирнова, как об этом указывают осужденная Соломко и её защитник в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.
Из согласующихся показаний свидетелей принимавших участие в качестве понятых и представителей общественности при проведении контрольных закупок и производстве обыска в квартире Соломко К.А. следует, что процедура проведения данных ОРМ и обыска происходила в их присутствии. Эта процедура исключает появление у закупщика ФИО13 наркотических средств иным путем, кроме как его приобретение их у Соломко К.А. и Смирнова М.А. в <адрес>» по <адрес> и <адрес> по <адрес>.
С учетом изложенного, доводы осужденных пояснявших в судебном заседании, что они не причастны к покушению на сбыт наркотических средств ФИО13 являются несостоятельными.
Умысел осужденных Соломко К.А. и Смирнова М.А. направленный на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Наличию в действиях осужденных Соломко К.А. и Смирнова М.А. указанных квалифицирующих признаков судом в приговоре дана надлежащая оценка и с ней соглашается судебная коллегия.
Добровольность участия свидетеля ФИО13 (псевдоним) – «закупщика» наркотических средств при проведении ОРМ, а так же добровольность подготовительных действий для сбыта наркотиков производимых осужденными, свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников наркоконтроля и указывает на сформировавшийся независимо от их деятельности умысел осужденных направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Поэтому с учетом вышеизложенного, доводы осужденных Соломко К.А. и Смирнова М.А., а так же их защитников о недоказанности их вины и о непричастности Соломко и Смирнова к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными и считает надуманными с целью опорочить доказательственное значение других, изобличающих их материалов уголовного дела представленных стороной обвинения.
Показания сотрудников наркоконтроля согласуются с показаниями свидетелей, принимающих участие в качестве закупщика, понятых, представителей общественности при производстве ОРМ «проверочная закупка», а так же в ходе производства обыска в квартире Соломко, в том числе и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются актами проведения ОРМ «проверочная закупка» от 03.03., 17.03., 18,03, 20.03.2009г., протоколом обыска, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта №№ 540/ФХ, 550 /ФХ; 551/ФХ, 552/ФХ; 603/ ФХ; 238 и поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденной Смирновой и защитников о том, что сотрудники наркоконтроля заинтересованы в исходе дела и все обвинение построено на предположениях заинтересованных лиц, сфальсифицировано сотрудниками милиции являются необоснованными.
Так же выводы суда о виновности осужденной Соломко К.А. в организации и содержании притона подтверждается кроме вышеизложенного в том числе и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 из которых следует, что они неоднократно после приобретения у Смирнова и Соломко наркотических средств, тут же в квартире Соломко К.А. по адресу <адрес>. »в» <адрес> употребляли наркотические средства, в том числе 10.03, 17.03, 20.03., 27.03.2009г. После употребления в квартире Соломко наркотических средств, ФИО13 был освидетельствован и согласно протоколам медицинского освидетельствования № от 17.03.2009г. и № от 20.03.2009г., тесты, произведенные с целью выявления наличия наркотического опьянения в отношении ФИО13, дали положительные результаты. В ходе обыска произведенного в квартире Соломко К.А. были изъяты предметы, свидетельствующие о том, что данное помещение приспособлено для употребления наркотических средств. Кроме того, из показаний Соломко К.А. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые были признаны судом в качестве доказательств по делу в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании следует, что она угощала Смирнова наркотиками в её квартире, то есть фактически подтвердила, что она предоставляла квартиру Смирнову для употребления наркотиков.
Судом достоверно установлено, и с этим соглашается и судебная коллегия, что осужденной Соломко К.А. систематически на протяжении длительного времени предоставлялась квартира, в которой она проживала, для потребления наркотических средств другими лицами, при этом создавались необходимые для этого всеусловия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она в феврале и в марте 2009г. приобретает наркотические средства у Соломко Ксении в <адрес>. Так же дома у Соломко, с ее согласия она употребляла купленный у нее наркотик 1-2 раза в месяц внутривенно в феврале и в марте месяцах. Исходя из показаний ФИО12, судебная коллегия считает, что тем самым она подтвердила ту периодичность и даты, которые были указаны органом предварительного следствия в обвинительном заключении и инкриминировались в вину Соломко К.А., а впоследствии судом были указаны в приговоре. В связи с этим, судебная коллегия находит доводы осужденной Соломко К.А. и ее защитника в части не установления времени совершения инкриминируемого в вину Соломко преступления относительно организации и содержания притона, несостоятельными.
То, что ФИО12 не может описать внутреннее устройство квартиры Соломко, само по себе не ставит под сомнение факт приобретения ФИО12 наркотических средств и их употребления в квартире Соломко.
Доводы осужденной Соломко К.А. и её защитника о том, что понятая ФИО15 в судебном заседании указывала, что в то время как она находилась в машине, остальные сотрудники ГНК находились в квартире Соломко, и поэтому обнаруженное у нее дома наркотическое средство было подброшено ей оперативными сотрудниками, признаются судебной коллегий несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела, поскольку они опровергаются показаниями ФИО15 данными ею в судебном заседании и изложенными судом в приговоре, из которых следует, что «еще до обнаружения наркотических средств, в ходе осмотра кухни, Соломка К.А. стала вести себя вызывающе, стала кричать, что если у нее найдут здесь наркотики, то значит его подкинули сотрудники наркоконтроля.». И расцениваются судебной коллегией как попытка осужденной опорочить доказательственное значение показаний ФИО15 и произведенного с её участием обыска, в ходе которого в квартире осужденной было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин в количестве 0,80 гр.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и по каждому принято соответствующее мотивированное решение. Все доказательства, представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях.
Согласно материалам дела не усматривается фактов фальсификации доказательств по делу и в ходе предварительного следствия. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15, 16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Судом, в приговоре дана оценка всем доказательствам по делу представленным сторонами, в том числе показаниям осужденных, свидетелей, заключениям экспертов, актам проведения ОРМ «проверочная закупка»,протоколу обыска и иным доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, и мотивированы в приговоре.
Кроме того, доводы осужденной Соломко К.А., а так же защитников Алешина А.А. и Ключищевой Е.Г. изложенные ими в кассационных жалобах, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись данными лицами, а так же их защитниками в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Соломко К.А. и Смирновым М.А. преступлений и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений и о квалификации их действий, а именно: - Соломко К.А. по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «а,б», ст.232 ч.1 УК РФ; Смирнова М.А. по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ.
Наказание осужденным Соломко К.А. и Смирнову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным ими деяниям и роли каждого в нем, в связи, с чем доводы кассационных жалоб осужденной Соломко и защитников Ключищевой и Алешина о несправедливости наказания признаются судебной коллегией несостоятельными.
При назначении Соломко К.А. и Смирнову М.А. наказания суд не усмотрел оснований для применения в отношении них иположенийст.ст.64,73 УКРФ, не находит таковых и судебная коллегия.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационных жалоб осужденной Соломко К.А. и защитников Алешина А.А., Ключищевой Е.Г. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда или его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.03.2010 года в отношении Соломко Ксении Александровны и Смирнова Максима Анатольевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Алешина А.А., Ключищевой Е.Г., осужденной Соломко К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Трубникова М.Н.
Судьи Ермолаев А.А.
Акулов В.Г.