В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.
Дело № 22-3244
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23.09.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,
при секретаре Стриженко Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании 23.09.2010г. дело по кассационной жалобе заявителя Бурова В.А. на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.07.2010г.,
которым Бурову Виталию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденному приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 01.06.2007г. по ст.111 ч.4 УК РФ, отказано в принятии его жалобы к производству.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение адвоката Кинчаковой Ю.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и мнение прокурора Казаковой С.Ю. полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Буров В.А. 05.07.2010г. обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление зам. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска от 25.12.2005г., вынесенного по результатам проверки по рапорту государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела. В обоснование жалобы заявитель Буров указал, что о данном постановлении узнал в мае 2010г., получив его копию. Указывает, что не согласен с доводами постановления, так как проверка проведена заинтересованным в ее исходе лицом, и она не соответствует действительности, поскольку в ее основу положены лишь пояснения работников прокуратуры, на которых Тамаров указал в суде, как на лиц, оказывающих на него давление.
Постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.07.2010г. заявителю Бурову В.А. отказано в принятии его жалобы к производству, по основаниям, изложенным в постановлении суда.
В кассационной жалобе Буров В.А. не соглашаясь с постановлением суда от 09.07.2010г. просит его отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение. Указывает, что по уголовному делу, по которому он осужден, в ходе судебного разбирательства свидетель Тамаров заявлял, что он оговорил его под давлением работников прокуратуры, которые принудили его к даче ложных показаний. По данному факту проводилась проверка, по результатам которой 25.12.2005г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обжаловал данное решение в суд, но судья Голубев отказ ему в принятии его жалобы к производству. С данным решением он не согласен, так как оно лишает его права на обжалование решений, которые затрагивают его интересы, так как ст.46 Конституции РФ предполагает право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, а отказ в принятии его жалобы к производству прямо препятствует осуществлению его прав.
Кроме того, положения ст.125 УПК РФ не предоставляют судье право выносить подобное решение, не возвращать жалобу заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя Бурова В.А. изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, судом при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Бурова В.А. было установлено, что 01.06.2007г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска в отношении Бурова В.А. был постановлен обвинительный приговор по ст.111 ч.4 УК РФ, а доводы жалобы осужденного, с которой он обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска сводятся к переоценке показаний свидетеля Тамарова, допрошенного судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Бурова В.А. по существу.
При таких обстоятельствах, жалоба осужденного Бурова В.А. не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что если судом будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба направлено в суд для рассмотрения его по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке (ст.354 УПК РФ). То есть, если по уголовному делу, по которому поступила жалоба уже постановлен приговор или иное окончательное решение, которое вступило в законную силу, то судья в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Поэтому решение суда об отказе заявителю в принятии его жалобы к производству, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с действующим законодательством, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ предъявляемым к постановлению судьи, а доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, поскольку не затрудняют осужденному Бурову В.А. доступ к правосудию, то есть самостоятельно обратиться с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда, для рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда.
Не возвращение заявителю его жалобы, с которой он обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд, не признается судебной коллегией существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим безусловную отмену принятого судом решения, так как данное обстоятельство никаким образом не способна причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняет последнему доступ к правосудию.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить осужденному, что при несогласии его с приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.06.2007г., он имеет право обратится в Хабаровский краевой суд с надзорной жалобой в порядке ст.402 УПК РФ, для рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда.
В действиях судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а так же конституционных прав Бурова В.А. либо ограничения его доступа к правосудию не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.07.2010г., которым заявителю Бурову Виталию Александровичу отказано в принятии его жалобы к производству на постановление заместителя прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска от 25.12.2005г. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Редченко Е.В.
Судьи: Ермолаев А.А.
Акулов В.Г.
<адрес>