В суде первой инстанции дело слушала судья Стельмах Е.Б.
Дело № 22-3821
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.г. Хабаровск 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.
при секретаре Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Комсомольского района Хабаровского края Хан В.Г. на постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 сентября 2010 г., которым
уголовное дело по обвинению Валькова Евгения Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 286ч.3п.п. «а,б» УК РФ возвращено прокурору Комсомольского района Хабаровского края порядке ст. 237 УПК РФ – для устранения препятствий его рассмотрения судом.
этим же постановлением мера пресечения в отношении Валькова Е.И. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащим поведении.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи отменить по доводам кассационного преставления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Вальков Е.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286ч.3п.п. «а,б» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01.09.2010 г. уголовное дело в отношении обвиняемого Валькова Е.И. в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору Комсомольского района Хабаровского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, приведенным в судебном решении.
В кассационном представлении прокурор Комсомольского района Хабаровского края Хан В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении приведены ссылки на нормативные правовые акты в недействующей редакции. Однако нормы указанных актов, в той части в которой их нарушил обвиняемый, полностью совпадает с действующей редакцией. При таких данных прокурор полагает, что данные нарушения возможно устранить в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
Так, по смыслу закона на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, которые повлекли лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих постановление законного и обоснованного приговора или иного судебного решения и фактически не позволяют суду реализовывать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Однако таковых причин – существенных нарушений УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению данного уголовного дела судом по существу, судебной коллегией не установлено.
Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Выводы судьи о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по делу требованиям закона, не основаны на законе.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит сведения о личности обвиняемого, формулировку предъявленного ему обвинения, доказательства, иные данные, предусмотренные законом.
Утверждения судьи о том, что имеющиеся неточности в обвинении Валькова Е.И., касаемые дат и номеров нормативно- правовых актов, а в некоторых случаях отсутствие номера и дат нормативно-правовых актов, при указании их названия, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими возращение дела прокурору нельзя признать состоятельными, поскольку существо предъявленного обвинения, равно как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе и время совершения преступления, изложены в обвинительном заключении с необходимой полнотой и соответствуют формулировке обвинения, содержащейся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а допущенные, по мнению суда, нарушения могут быть восполнены судом в судебном заседании.
Таким образом, вывод суда о допущенном по настоящему уголовному делу нарушению уголовно-процессуального закона, исключающему возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, судебная коллегия находит не убедительным, поскольку препятствий для рассмотрения дела судом по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения не имеется, поэтому постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии со ст. 381 УПК РФ, а дело направлению в суд для дальнейшего рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления следует признать обоснованными.
В связи с отменой постановления суда подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Валькова Е.И.
Решая вопрос о мере пресечения Валькову Е.И., судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Вальков Е.И. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избранная Валькову Е.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась. При таких данных судебная коллегия считает возможным сохранить Валькову Е.И. избранную ему меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 сентября 2010 г. в отношении Валькова Евгения Ивановича– отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Валькову Е.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Хан В.Г. считать удовлетворенным.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
<адрес>