В суде первой инстанции дело слушала судья Крепкогорская Н.В.
Дело № 22-3860
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровска 26.10.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,
при секретаре Жигулиной Г.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 26.10.2010 г. дело по кассационным жалобам обвиняемого Попова В.В. и его адвоката Немеровца В.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.10.2010 года, которым в отношении
Попова Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п.«а, в» и ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, т.е. до 08 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения обвиняемого Попова В.В., его адвоката Немеровца В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Попов В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п.«а, в» и ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ.
10.07.2010 г. Попов В.В. задержан органом предварительного следствия в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ.
11.07.2010 года в отношении подозреваемого Попова В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
15.07.2010г. Попову В.В. было предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п.«а, в» и ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ.
02.09.2010г. срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен руководителем СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 08.10.2010г.
06.09.2010г. в отношении обвиняемого Попова В.В. судом Железнодорожного района г. Хабаровска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08.10.2010г.
04.10.2010г. ст. следователь СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Попова В.В. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 08.01.2011г. включительно.
05.10.2010г. срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 08.01.2011г.
07.10.2010г. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Попова В.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, т.е. до 08.01.2011 года включительно, по основаниям в нем изложенным.
В кассационной жалобе обвиняемый Попов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы характеризуется положительно, на его попечении находятся престарелые его бабушка и дедушка, которые нуждаются в его помощи. Ранее в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал. В процессе проведения очной ставки между ним и потерпевшим, последний указал, что он на него никакого давления не оказывал и встреч с ним не искал. Указывает, что имеются все основания исходя из поведения потерпевшего сомневаться в его показаниях. Показания ФИО2 не проверены следствием и основаны на догадках. ФИО2 его оговаривает. Указывает, что расследование уголовного дела ведется необъективно.
В кассационной жалобе адвокат Немеровец В.М. в защиту интересов обвиняемого Попова В.В. просит постановление суда отменить, и избрать Попову В.В. меру пресечения несвязанную с лишением свободы. Указывает, что постановление суда вынесено незаконно, является необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, а так же нарушен уголовно-процессуальный закон. Выводы суда о возможности Попова В.В. воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего основаны на предположении. При этом, суд положил в основу продления указание потерпевшего о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, однако надлежащим образом их проверил и не дал этому факту соответствующей оценки, как и тому обстоятельству, что Попов В.В. находясь на свободе 78 дней не предпринимал никаких действия к оказанию давления на потерпевшего, хотя у него была такая возможность. Так же судом не учтено, что в ходе проведения очных ставок с другими обвиняемыми, потерпевший заявил о том, что на него не оказывалось никакого давления, и он не настаивает на заключении обвиняемых под стражу. В судебное заседание протоколы данных очных ставок и другие материалы, касающиеся применения меры пресечения, следователем представлены не были. Обвиняемый ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий протоколов очных ставок, других протоколов следственных действий и заключений экспертиз, однако суд ему в этом отказал. Рассмотрение ходатайства проведено с нарушением принципа состязательности, в связи с чем было нарушено право обвиняемого на защиту.
Судом не учтено, что в момент задержания служебное удостоверение Попова В.В. было изъято следователем, что могло повлиять на выводы суда. Судом не выяснена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Кроме того, в настоящем постановлении следователь обосновывает свое ходатайство теми же основаниями, которыми он ранее обосновывал свое ходатайство от 06.09.2010г. при заключении Попова В.В. под стражу, но суд данному обстоятельству в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ оценки не дал.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом постановления.
Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд обоснованно, с участием сторон, в соответствии со ст.109 УПК РФ проверив представленные ему материалы, и продлил срок содержания Попову В.В. под стражей, свое решение надлежащим образом мотивировал. Поэтому, требования закона, предусмотренные ст.7 ч.4 УПК РФ вопреки доводам кассационной жалобы, судом выполнены.
В своем постановлении суд дал надлежащую оценку всем представленным в судебное заседание материалам, которые, по мнению органа предварительного следствия, обосновывают необходимость продления срока содержания обвиняемого Попова В.В. под стражей.
Принятое решение судья достаточно мотивировал в постановлении, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылаются обвиняемый и его защитник. Постановление суда содержит указанные в законе основания, необходимые для продления срока содержания Попова В.В. под стражей, которые подтверждаются представленными в суд материалами, а именно сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшего ФИО2 и в протоколе его допроса на л.д.23, 16-20, исследованными судом.
При таких обстоятельствах следует, что выводы суда о том, что обстоятельства послужившие основаниями для избрания Попову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего, не отпали и не изменились, основаны на материалах дела и подробно мотивированы в постановлении.
При рассмотрении материалов, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также отсутствие сведений о невозможности его содержания в следственном изоляторе.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Попов В.В. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего.
При этом, суд также в обоснование принятого им решения обоснованно сослался в постановлении на необходимость производства дополнительных следственных действий по делу, указанных в ходатайстве следователя, а именно продление срока содержания обвиняемого под стражей связано с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и выполнения требований положения постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005г. Как следует из представленных материалов, следственные действия по уголовному делу проводятся.
Из представленных суду материалов следует, что у органа предварительного следствия имеются достаточные основания для обоснованности подозрения Попова В.В. в причастности к инкриминируемым ему деяниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление суда основано на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Доводы, изложенные обвиняемым Поповым В.В. и адвокатом Немеровец В.М. в кассационных жалобах, судом исследовались, но не были признаны достаточными для избрания обвиняемому Попову В.В. иной, более мягкой, меры пресечения.
Каких либо данных указывающих на нарушение судом первой инстанции права обвиняемого на защиту, судебной коллегией не установлено. Согласно протокола судебного заседания (л.д.57-60) следует, что ни обвиняемым, ни его защитником, никаких ходатайств в ходе данного судебного заседания, в том числе и о приобщении к материалам дела копий протоколов очных ставок, других протоколов следственных действий и заключений экспертиз, не заявлялось.
Сами по себе данные об отсутствии у Попова В.В. судимости, наличие постоянного места жительства и работы, престарелых близких родственников – бабушки и дедушки, имеющихся у них заболеваний, при наличии других взрослых, трудоспособных членов семьи, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к отмене либо к изменению меры пресечения Попову В.В.
Достоверных сведений свидетельствующих о бедственном положении его родственников в представленных материалах не имеется, не представлено таковых сведений и в судебном заседании кассационной инстанции.
Кроме того, при избрании в отношении Попова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу 06.09.2010г., судом было принято решение о сообщении органу опеки и попечительства об оставшихся без попечения Попова В.В. его престарелых родственниках: - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так же, 07.20.2010г. Комитет по делам опеки и попечительства при Правительстве Хабаровского края был оповещен Железнодорожным районным судом г.Хабаровска о продлении срока содержания под стражей Попову В.В. и о принятии мер по обеспечению опеки престарелых родственников Попова В.В.
Каким образом изъятие следователем служебного удостоверения у обвиняемого могло повлиять на выводы суда, адвокатом в кассационной жалобе не сообщено.
При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого Попова В.В. и его защитника, изложенные ими в кассационных жалобах, признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Препятствий содержанию Попова В.В. под стражей, связанных в том числе с состоянием здоровья обвиняемого и его родственников, родом его занятий и другими обстоятельствами, судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.10.2010 года в отношении Попова Владислава Викторовича - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Попова В.В. и его адвоката Немеровца В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Ермолаев А.А.
Акулов В.Г.
<адрес>