В суде первой инстанции слушала дело судья Шаповалова Н.С.
Дело № 22-3668/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск
09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2010г. кассационные жалобы осужденных Барабанова А.В., Черняк Г.В., адвоката Засухина А.С., кассационное представление заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского района Поповой О.В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2010 года, которым
Барабанов Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
осужден:
- по ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
- по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Черняк Галина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимая,
осуждена:
- по ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденных Барабанова А.В., Черняк Г.В., адвокатов Величко Н.Б., Засухина А.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барабанов А.В. И Черняк Г.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, 29 сентября 2009 года, в период времени с 16 час. до 16 час. 15 мин., и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час., в летней кухне <адрес> с. ФИО3 <адрес>.
Барабанов А.В. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта, совершенном в крупном размере, в летней кухне <адрес> с. ФИО3 <адрес> – до момента их изъятия сотрудниками РУФСКН – ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 10 мин. до 17 час. 55 мин.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Черняк Г.В. не признала, Барабанов А.В. вину в совершении незаконного хранения наркотических средств признал полностью, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – не признал.
В кассационной жалобе осужденная Черняк Г.В. просит разобраться в деле, не лишать ее свободы. Указывает, что она признает себя виновной в том, что не досмотрела за своим мужем Барабановым, не запретила ему хранить коноплю в их доме. Она всегда была против наркотиков, из-за чего у них с мужем часто случались драки. В деревне, где они проживают, конопля растет везде как сорная трава. Всю свою жизнь она прожила в данной деревне, всегда принимала активное участие в общественной жизни, имеет грамоты, работала. В настоящее время на ее иждивении находится престарелая мать – инвалид. Она держит большое хозяйство, имеет от этого доход. Считает, что сотрудники искусственно создали ситуацию, чтобы обвинить ее в том, чего она не совершала. Она ранее никогда никаких проступков не совершала, вырастила двоих детей.
В кассационных жалобах осужденный Барабанов А.В., не соглашаясь с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания, просит разобраться в деле. Указывает, что суд не правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Он осознает, что совершил преступление, в чем искренне раскаивается. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. До ДД.ММ.ГГГГ никаким сбытом он не занимался, до этого дня свидетель ФИО5 подходил к нему 2 раза с целью приобретения конопли, но он отказал ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 он угостил коноплей, поскольку ранее знал его под фамилией Клименко, тот является наркоманом. Указывает, что он себя оговорил, наркотики он не продавал. ФИО1 и ФИО5 его оговаривают. На следствии он сказал так, как ему сказали оперативники, поскольку они обещали, что отпустят его жену. Никакой цели наживы у него не было, деньги у него не изымались. Показания свидетелей противоречивые. Свидетель ФИО5 ранее был судим по ст. 228 УК РФ. Понятые являются студентами 3 курса юридического ВУЗА. Считает, что ФИО5 спровоцировал его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приехали снова, в этот же день был произведен обыск. Не понятно, почему его не арестовали 29 сентября, а сделали еще одну проверочную закупку 5 ноября. Суд оставил без внимания, что коноплю он выдал сам, что подтверждается показаниями следователя ФИО3, однако их нет в приговоре. Считает, что добровольная выдача наркотиков не может быть наказуема. Не известно, каким образом диски с видео и аудиозаписями попали в дело, акт передачи в деле отсутствует. На диске от 29 сентября отсутствует видеозапись, однако свидетель ФИО5 пояснял, что такая запись производилась. На диске от 05 ноября имеются подтверждения тому, что речь шла о продаже красной икры. Диски не были переданы на экспертизу, на них отсутствует дата и время проведения съемки.
Полагает, что после ознакомления его с делом, дело было перешито, что недопустимо.
Никаких 40 тысяч рублей он не видел. Кроме показаний сотрудников РУФСКН, которые заинтересованы в исходе дела, это ничем не подтверждается. Считает, что дело сфабриковано.
Указывает, что у него было огнестрельное ранение в голову и нижнюю челюсть, после проведенных 8 операций, он не долечился, в связи с чем испытывал сильные боли, от этого и пристрастился к употреблению конопли. Работы в их поселке нет, денег на жизнь и лекарства не было.
Полагает, что действия сотрудников носили провокационный характер.
Никакого сговора у него с гражданской женой не было, с ней они проживают 17 лет. Жена хотела выкинуть коноплю в печку, в этот момент была задержана.
В суде не был допрошен ни один свидетель защиты.
У них большое хозяйство, которое осталось без присмотра, полагает, что суд должен был решить данный вопрос.
Помимо этого он не согласен с тем, что в приговоре речь идет о марихуане, однако он выдал дикорастущую коноплю.
В кассационных жалобах адвокат Засухин А.С., действующий в интересах осужденной Черняк Г.В., просит приговор отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью, дело направить на новое судебное рассмотрение, с учетом того, что Черняк страдает хроническими заболеваниями изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде. Считает, что дело рассмотрено с обвинительном уклоном, все заявленные им ходатайства судом не разрешались. Указывает, что в суде были установлены нарушения статей 38, 75, 81,89, 182 УПК РФ, а также нормы Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, выразившиеся в том, что своевременное документирование ОРМ мероприятий не осуществлялось, количество изъятых наркотических средств не фиксировалось. В приговоре указано, что сбыт проходил 29 сентября и 5 ноября, в то время как в актах проверочных закупок указано 30 сентября и 06 ноября; ни в материалах ОРМ, ни в протоколе обыска, ни в протоколах осмотра вещественных доказательств, о их приобщении вес изъятого не указан. Ограничив право подсудимых на защиту, не разрешив письменных ходатайств о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ, суд признал их достоверными и допустимыми, при этом свой вывод не мотивировал, не дал оценки имеющимся противоречиям (а именно: даты проведения ОРМ и их письменное оформление не совпадают, компакт-диск с аудиозаписью от 29.09.2009г. неизвестно каким образом оказался в уголовном деле, аудиозапись от 19.09.2009г., на которую суд ссылается в приговоре, в суде не исследовалась; по материалам ОРМ от 05.11.2009г. уголовное дело было возбуждено только 11.11.2009г., тем не менее 05.11.2009г. проведен обыск, что незаконно). Полагает, что Черняк незаконно осуждена за покушение на сбыт, поскольку имели место провокационные действия со стороны сотрудников наркополиции.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В нарушение п.2 ч.1 ст. 307, ч.4 ст. 380 УПК РФ, суд не дал оценку доводам подсудимых о том, что со стороны оперативных работников РУФСКН по Хабаровскому краю имела место провокация сбыта наркотических средств, также судом не дана оценка их показаниям о том, что они не собирались продавать оперативным работникам наркотическое средство, а считали, что речь идет о сбыте красной икры. Полагает, что в данном случае невозможно прийти к однозначному выводу о виновности осужденных в покушении на сбыт наркотиков, и о справедливости наказания.
Вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями Барабанова А.В., подтвердившего в судебном заседании оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.90-92), из которых следует, что в течение пяти лет он употребляет наркотическое средство – марихуану, которую собирал в лесу и высушивал для личного употребления. В сентябре 2009г. он познакомился с парнем по имени Руслан, который приехал на автомобиле с ранее знакомым ему парнем. На вопрос Руслана, где можно приобрести марихуану, он сообщил, что у него есть. Через несколько дней он продал Руслану 4 стакана марихуаны за 4000 рублей. 05.11.2009г. он договорился с Русланом на обмен ружья и 12 стаканов марихуаны, но в момент передачи вошли сотрудники наркоконтроля, которые в ходе обыска изъяли также оставшуюся часть марихуаны, которую он хранил для личного употребления;
показаниями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Барабанова А.В. и его жены, которые осуществляли сбыт наркотического средства – марихуаны. Он и ФИО5 зашли в летнюю кухню, где находились Барабанов и его жена Галина. Барабанов передал ей коробку, в которой находилась сухая трава. Он стал торговаться с женщиной, но она не согласилась продать по цене менее 1000 руб. за стакан, после чего он согласился купить у нее 4 стакана растительной массы по цене 1000 руб. за стакан. Галина отмерила ему 4 стакана растительной массы, перекладывая ее в полимерный пакет зеленого цвета, он отдал ей 4000 руб. После этого они переговорили с Барабановым и Галиной о том, что им необходимо в следующий раз в обмен на наркотики. Галина пояснила, что ей нужны только деньги, после чего они ушли из помещения кухни. ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Барабанова А.В. и его сожительницы Черняк Г.В., которые при проведении ОРМ в сентябре 2009г. изъявили желание сбыть ему особо крупную партию наркотического средства – марихуаны, обменяв ее на охотничье ружье, резиновую лодку и наличные денежные средства. Барабанов пригласил его в кухню, куда пришла и Черняк Галина. Он сообщил им, что принес то, что они просили. Барабанов и Черняк согласились на обмен ружья, от лодки отказались. Он продемонстрировал 40000 руб. и они договорились на 14 стаканов за ружье и 40 стаканов за наличные деньги, после чего Галина ушла за наркотиком, через некоторое время вернулась с коробкой, в которой находился мешок с марихуаной. Затем в кухню вошли сотрудники наркоконтроля и всех задержали; По поводу изъятых наркотиков Барабанов пояснял, что он их хранил для личного употребления;
актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Барабанов и Черняк сбыли ФИО1 растительную массу, высушенную в количестве 4 стаканов (л.д.11-17, т.1);
заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой представленная на исследование растительная масса, изъятая 29.09.2009г. в ходе ОРМ, является наркотическим средством кустарного изготовления – марихуаной. Количество высушенной марихуаны составило 95,32 гр. (л.д.32-34, т.1);
протоколом осмотра от 16.12.2009г., согласно которому изображение отсутствовало, согласно звукозаписи закупающее лицо встречается с мужчиной и женщиной 29.09.2009г. и между ними состоялся разговор о приобретении наркотического средства, а также они договорились о последующем обмене марихуаны на ружье, лодку и сбыте за наличные деньги (л.д.46-46, т.2);
протоколом обыска от 05.11.2009г., согласно которому у Барабанова А.В. и Черняк Г.В. изъята растительная масса зеленого цвета. По поводу изъятого Барабанов пояснял, что хранил ее для личного употребления;
показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что для документирования преступной деятельности Барабанова и его жены Галины проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» 29.09.2009г. и 05.11.2009г.;
показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 05.11.2009г. после ОРМ «проверочная закупка» было принято решение провести обыск. Барабанов всю вину брал на себя;
показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 29.09.2009г. ФИО1 и ФИО5 купили у Барабанова и Черняк за 4000 руб. 4 стакана марихуаны;
показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что им, как следователем, по возбужденному уголовному делу в ноябре 2009г. давалось поручение сотрудникам наркоконтроля на проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности женщины по имени Галина, а также на отработку причастности Барабанова и его жены к другим преступлениям. На основании данного поручения проводилось 05.11.2009г. ОРМ «проверочная закупка». После проведения ОРМ им с участием понятых был проведен обыск, в ходе которого были установлены личности Барабанова А.В. и Черняк Г.В. Барабанов А.В. добровольно выдал мешок с сухой растительной массой зеленого цвета, который вытащил из полимерной бочки синего цвета;
показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 05.11.2009г. по факту изъятого Барабанов пояснял, что растительную массу он нашел и хранил для собственного употребления;
показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 29.09.2009г. он в качестве закупщика принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Барабанова Андрея и его жены, которые осуществляют сбыт марихуаны. После продажи 4 стаканов марихуаны за 4000 рублей, они выяснили, что необходимо привезти в следующий раз в обмен на наркотики, о покупке икры речь не велась. Галина пояснила, что ей нужны деньги, а Барабанов согласился на ружье и лодку;
показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего показания свидетелей ФИО6, ФИО1 о ходе и порядке проведения ОРМ «проверочная закупка» 29.09.2009г. 05.11.2009г. было проведено аналогичное мероприятие, в ходе обыска была изъята растительная масса в различных пакетах, банках, семена растений, жидкость в стеклянной бутылке;
Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Барабанова и Черняк 29.09.2009г. проводилось на основе имевшегося у сотрудников РУФСКН подозрения о том, что Барабанов и Черняк занимаются сбытом наркотического средства. Поэтому проведение 29.09.2009г. оперативного мероприятия было основано на законе.
Что касается действий Барабанова и Черняк совершенных 05.11.2009г., то они необоснованно расценены органами следствия и судом, как наказуемые в уголовном порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
- добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 29.09.2009г. сотрудники РУФСКН уже выявили факт передачи Баарабановым и Черняк марихуаны, они не пресекли их действия, а вновь, посредством действий привлеченных лиц спровоцировали Барабанова и Черняк на очередной факт сбыта наркотического средства 05.11.2009г.
Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ (в частности, событие преступления).
С учетом этого предъявленное обвинение и выводы суда о виновности Барабанова А.В. и Черняк Г.В. в покушении на сбыт наркотического средства 05.11.2009г. основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела, сотрудники милиции уже 29.09.2009г. после проведенной закупки наркотического средства у Барабанова А.Г. и Черняк Г.В. договорились с ними о закупки очередной партии наркотика в особо крупном размере. Оснований, обосновывающих необходимость проведения ОРМ «проверочная закупка» 05.11.2009г. сотрудниками РУФСКН не представлено. Из рапорта от 27.09.2009г. на проведение ОРМ «проверочная закупка» следует, что имеется информация о том, что Барабанов Андрей Витальевич и его жена Галина по месту жительства, осуществляют сбыт наркотического средства – марихуаны. Из рапорта от 03.11.2009г. на проведение ОРМ «проверочная закупка» следует, что с Барабановым и его женой Галиной ранее достигнута договоренность на закупку наркотического средства. Оснований, свидетельствующих о необходимости проведения очередного ОРМ «проверочная закупка» не приведено. Не содержатся они и в материалах дела.
В связи с этим осуждение Барабанова А.В. и Черняк Г.В. за покушение на сбыт наркотического средства – 447, 59 гр марихуаны и 1273,36 гр марихуаны 05.11.2009г. подлежит исключению из приговора.
Подлежит исключению также осуждение Барабанова А.Г. и Черняк Г.В. за покушение на сбыт наркотического средства марихуаны в количестве 72,84 гр., 275, 98 гр., 309,11гр., 24,03 гр., 1234,99 гр в высушенном виде, растительной массы в количестве 159,1 гр, содержащей наркотическое средство – марихуану, которая содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в количестве 0,11 гр, поскольку доказательства того, что наркотические средства хранились с целью сбыта, по предварительному сговору в приговоре не приведены.
Доводы Барабанова А.Г. о том, что вышеуказанные наркотические средства хранились им без цели сбыта для личного употребления судом не опровергнуты.
Кроме того, судом не оговорена вообще квалификация действий осужденных в этой части, в нарушение п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007г. № 7).
С учетом вышеизложенного, действия Барабанова А.Г. и Черняк Г.В. по факту покушения на сбыт наркотического средства 29.09.2009г. следует квалифицировать ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.а,б УК РФ – как покушение на сбыт наркотического средства, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновных.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, подлежат частичному удовлетворению.
При назначении наказания Барабанову А.Г. и Черняк Г.В. по данным статьям судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, которые ранее не судимы, Барабанов А.Г. посредственно характеризуется по месту жительства, Черняк Г.В. – положительно, все обстоятельства дела, и считает возможным назначить каждому минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228.1 УК РФ.
Действия Барабанова А.Г. по ст.228 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Наказание ему по данной статье назначено верно, с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Оснований для применения к осужденным ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Не находит их и судебная коллегия.
Доводы осужденных о том, что они не сбывали наркотические средства 29.09.2009г. проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части обоснованные, подтверждаются материалами дела.
Оснований для оговора осужденных свидетелями по делу судом не установлено. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Судом дана оценка доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством компакт диска с записью ОРМ от 29.09.2009г. и суд пришел к выводу, что данный диск в ходе ОРМ был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ. Оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.
Судом дана оценка доводам стороны защиты о нарушении требований ст.ст.182, 183 УПК РФ при составлении акта проверочной закупки, а именно не определен вес изъятого наркотического средства, что влияет на квалификацию, и суд пришел к выводу, что доводы защиты не состоятельные, поскольку на квалификацию действий осужденных влияет размер наркотического средства, а не вес растительной массы, изъятой в ходе проверочных закупок, определение количества наркотического средства в изъятой растительной массе входит в компетенцию эксперта, определение размера, влияющего на квалификацию, входит в компетенцию Правительства РФ.
Доводы стороны защиты о том, что акты «проверочных закупок» составлены 30.09.2009г. и 06.11.2009г., что является основанием к отмене приговора, необоснованные. В актах «проверочных закупок» отражен ход ОРМ, которые имели место 29.09.2009г. и 05.11.2009г.
Судом удовлетворены замечания адвоката на протокол судебного заседания (л.д. 346, т.2), согласно которым в судебном заседании от 21.04.2010г. был исследован акт ОРМ от 29.09.2009г. на л.д. 11-17, т.1.
Согласно протокола судебного заседания (л.д.247), судом исследовался компакт-диск с записью от 29.09.2009г. Замечания адвоката на протокол судебного заседания в той части, что аудиозапись в судебном заседании не исследовалась, судом отклонены (л.д.346, т.2).
Поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, из водной части приговора подлежит исключению указание о том, что Барабанов А.Г. является юридически не судимым, его следует считать несудимым.
Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст.382 п.2 УПК РФ, влечет изменение приговора, в соответствии со ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2010г. в отношении Барабанова Андрея Витальевича и Черняк Галины Васильевны изменить - исключить осуждение их за покушение на сбыт наркотического средства 05.11.2009г. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, вследствие отсутствия в их действиях состава преступления.
Переквалифицировать действия Барабанова А.Г. и Черняк Г.В. со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.г УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.а,б УК РФ, по которым определить наказание пять лет лишения свободы, без штрафа каждому.
Окончательное наказание Барабанову А.Г. определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ст.ст.228 ч.1 и 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.а,б УК РФ в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа.
Исключить из вводной части приговора указание о том, что Барабанов А.Г. является юридически не судимым, считать его – несудимым.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденных, адвоката Засухина А.С. считать частично удовлетворенными.
Председательствующий Н.Л.Кайдакова
Судьи: М.Н.Трубникова
А.А.Ермолаев
<данные изъяты>
<данные изъяты>а